ת"א 20658-08-14 זעאתרה ואח' נ' סאלם ואח'

1.ענייננו בתביעה לנזקי גוף שנגרמו לתובע, יליד 1991, בתאונת עבודה ביום 12.7.12. נתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע") הוא מעבידו של התובע, וקבלן המשנה. צד ג' מס' 1 (להלן: "צד ג'") היא המזמינה או הקבלן הראשי של הפרויקט נשוא התביעה.

2.הצדדים הגיעו ביניהם להסכמה לעניין גובה הפיצוי, לעניין החלוקה הנזיקית בין הנתבע וצד ג', וכן לחלוקה בעניין כפל הביטוח אצל שתי המבטחות. בגין כך אף הוגש הסכם פשרה ביום 16.6.16.

3.המחלוקת נותרה בשאלה אם צד ג' מס' 2 (להלן: "איילון") זכאית לקבל מהנתבע השתתפות עצמית בסך 14,000 ₪ כקבוע בפרק של חבות מעבידים, פרק ג' לפוליסה. בעניין זה טענו ב"כ הצדדים ביום 4.7.2016 בפניי בהרחבה, ואף הפנו לפסיקה.

4.לאחר שעיינתי בהסכם הפשרה, וכן לאחר שעיינתי בתנאים הכללים של הפוליסה וברשימת הביטוח שהוגשו אלי במסגרת הדיון, שוכנעתי כי יש להטיל על הנתבע חלק יחסי מההשתתפות העצמית שנקבעה בפוליסה אצל איילון.

5.אין חולק כי בהסכם הפשרה סוכם על חלוקה בין נתבעת מס' 2 (להלן: "הראל") לאיילון הן במישור הנזיקי והן במישור הביטוחי. ההודעה לצד ג' הוגשה כנגד צדדי ג' לא רק בתור מעוולים יחד במישור הנזיקי, אלא גם במטרה להפעיל את כפל הביטוח שהיה לנתבע אצל איילון.

6.הנתבע למעשה טוען כי הוא בוטח בשתי חברות ביטוח, הראל ואיילון. בהתאם לכך, טענו הנתבעים כלפי איילון שהיא חייבת להשתתף בפיצוי התובע, הן כמבטחת של צד ג' שמעוולת במשותף עם הנתבע, והן כמבטחת נוספת של אחריות הנתבע כמעביד בביטוח נוסף וכפול כלפי התובע.

7.ברגע שהנתבע בחר וביקש להפעיל הביטוח הנוסף שהיה לו אצל איילון, ע"י הגשת הודעה לצד שלישי נגדה, הרי מן הסתם חובה עליו לשאת בהשתתפות העצמית אצל המבטחת הנוספת שלו, הלוא היא איילון.

8.אין לקבל את טענתו של ב"כ הנתבעים, לפיה הנתבע לא היה צד לפוליסת הביטוח אצל איילון, או כביכול לא התחייב לשאת בהשתתפות העצמית כאמור בפוליסה. אומנם לא היה הנתבע צד מלכתחילה לעריכת הפוליסה או לסיכום על תנאיה, אך אין חולק כי הוא נכלל ברשימת המבוטחים כפי שיובהר בהמשך. בכל מקרה לא הייתה כל חובה עליו להפעיל את אותה פוליסה אצל איילון, אך ברגע שבחר הנתבע להפעיל את הפוליסה אצל איילון, לא תישמע יותר מפיו טענה שאין הוא מחויב בתשלום ההשתתפות העצמית באותה פוליסה.

9.בעניין זה הפנה ב"כ הנתבעים לערעור אזרחי 303/09 (מחוזי נצרת) עיריית ת"א נ' שחר יפעת ואח', וטען כי שם נקבע שפוליסה מעין זו אשר הונפקה על ידי איילון במקרה שלנו מהווה חוזה לטובת צד שלישי בהתאם לפסק הדין דלעיל, ולכן אין לחייב את אותו צד שלישי, במקרה דנן הנתבע, בהשתתפות עצמית.