ת"א 20636-07-15 נובולוג (פארם אפ 1966) בע"מ נ' ס.מ.ל. הצלחה בע"מ

רשמתי בפני הודעת המחזיקה כיבמחסניה מצויים כל הפריטים המפורטים בטבלה שהוגשה מטעם ב"כ לתיק.

מונחת בפני בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 5.7.16 המורה על צמצום העיקול.

לאחר עיון בטענות הצדדים אני מורה כדלקמן:

טענת המבקשת כי האישורים אשר הוגשו על ידי המשיבה אינם נתמכים בתצהיר, וקיים פער ניכר בין מחירי המוצרים המעוקלים שנמסרו על ידי המשיבה. בניגוד לסיכום בין הצדדים, באישור המחזיק נטען כי בכוונתו להשית על המבקשת את חובות העבר והעתיד בגין אחסנת המוצרים המעוקלים. המשיבה לא חויבה בתשלום הוצאות כלשהן של המבקשת בגין דרישותיה להגיש ולהשיב על טענות המשיבה. טענת המבקשת כי האישורים החדשים מעידים מדוע לא היה מקום להגשת הבקשה לצמצום העיקול במעמד צד אחד, בהסתמך על מסמכים מקורים שכן למעט מחיר מוצר אחד יתר המוצרים נמוכים מאלו שיוחסו להם לכאורה קודם. טענת המבקשת כי לא יעלה על הדעת כי יושתו הוצאות כלשהן בגין אחסנת המוצרים המעוקלים, וממילא דבר עומד בניגוד מוחלט להסכמות עם המשיבה. טענת המבקשת כי יש לחייב המשיבה בהוצאות המבקשת כיון שנאלצה להגיב לטענות המשיבה בבקשה אשר מלכתחילה לא צריכה הייתה להיות מוגשת במעמד צד אחד. טענת המבקשת כי אף הבקשה לעיון חוזר נכפית על המבקשת היות והמשיבה כלל לא ניסתה להגיש בהסכמה את הבקשה נשוא החלטה.

מנגד טענת המשיבה כי יש להורות על סילוק הבקשה על הסף, אין חולק כי החלטה הינה החלטה סופית עת בית המשפט "קם מכיסאו". ככל שסבורה המבקשת כי עומדים לה טעמים כלשהם לתקיפת החלטה הרי שפתוחה בפניה הדרך להשיג על החלטה בהליכי ערעור ולא על דרך של בקשה לעיון חוזר. טענת המבקשת בדבר דרישת המחזיקה לקבלת תשלום בגין דמי אחסון המעוקלים, אינם חלק מתנאי החלטה מיום 14.4.16 או אינם תנאי לצמצומו של גדר העיקול. המבקשת נוהגת בחוסר תום לב ואף בכל הנוגע לתשלום דמי אחסנה עת היא מבקשת לכרוך או להתנות הסדר תשלום דמי אחסנה בשחרור הסחורה כמנוף של לחץ על המשיבה בנסיבות בהן דווקא שחרור המיטלטלין יביא בהכרח לצמצום משמעותי בעלויות האחסון.

מנגד המבקשת בתשובתה טוענת כי בניגוד להחלטה על המצאת אישור המחזיקה המשיבה לא הגישה אישור מחירים "של המחזיקה" אלא אסמכתא ואישורים שלה עצמה. ועל פי ההסכמה הדיונית והן על פי ההחלטה, על המצאת אישור המחזיקה צריכה המשיבה להציג אישור של המחזיקה למחירי המוצרים, אך לא עשתה כן. המשיבה אינה מספקת אסמכתאות הולמות למחירי המוצרים ואף סותרת את עצמה בעשותה כן. לא הוצגו אסמכתאות לגיבוי ההסבר לפער בין המחירים, גם אסמכתאות שהוצגו אין בהן שום רמז להסבר לפיו הפער במחיר נובע כביכול מהשאלה האם המוצר ארוז או לא.

לאחר עיון בטענות הצדדים ולאור המסמכים המצורפים בתיק הגעתי לכלל מסקנה כי המשיבה עמדה בכל התנאים לצמצום העיקול כאמור בהחלטתי מיום 14.4.16 .הסבריה ונימוקיה של המשיבה בצירוף המסמכים הרלבנטים תואמים הסכמת הצדדים לצמצום העיקול בדיון בבקשה לביטול העיקולים.

במסגרת הדיון שהתקיים ביום 14.4.16 הגיעו הצדדים להסכמה בדבר צמצום/ביטול העיקולים למעט העיקול שהוטל על נכסי המשיבה אצל המחזיקה אפיקר כמפורט פרוטוקול הדיון וזאת בהתקיימם של 3 תנאים:

1.קבלת אישור המחזיק בדבר כמויות המוצרים שמוחזקים אצלו השייכים למבקשת על פי הפרוטוקול.

2.הצגת אישור המבקשת(המשיבה כאן בבקשה לעיון חוזר) בדבר מחיר המכירה העדכני של המוצרים הנ"ל.

3. אישור על המחאת זכות לבנק הפועלים.

המשיבה הציגה האישורים המהווים תנאי לצמצום העיקולים על פי הסכמת הצדדים,קרי, אישור המחזיקה, באמצעות ב"כ עו"ד ניר פרץ ממשרד עוה"ד פירון ,בטבלה מפורטת של סוג המוצרים והכמויות המצויים במחסניה, אישור המבקשת (המשיבה כאן) בדבר מחיר מכירה עדכני של המוצרים (הצדדים הסכימו על הצגת אישור המשיבה ולא אישור המחזיקה) ואישור המחאת זכות לבנק.

טענות המבקשת ו/או המחזיקה לעניין איחסון המוצרים ותשלומם אינה מהווה תנאי על פי הסכמת הצדדים לצמצום העיקולים ועל כן איני נדרש לה במסגרת ההחלטה על צמצום העיקולים ו/או ההחלטה לעיון חוזר. נזקים נטענים,ככל שקיימים ,אינם חלק ממסגרת הבקשה או התיק דנן.