ת"א 20559-01-13 מולדבן נ' ח.י. עשוש שיווק בע"מ ואח'

1.השאלה שבמחלוקת היא היקף אחריות מוכר וספק אריחים לאיכות המוצר ולכתמים שנוצרו על אריחים שנמכרו לצרכן. במידה ואחראים הנתבעים יש להכריע האם מוצדק מתן סעד להחלפת כל הריצוף למרות שהפגמים הופיעו במספר אריחים מצומצם. 

רקע וטענות הצדדים

2.התובעת הינה הבעלים של בית צמוד קרקע באשקלון. הנתבעת 1 מפעילה, בין היתר, חנות לממכר קרמיקה וחומרי בניין. הנתבעת 2 שימשה כיבואנית האריחים שסופקו לתובעת ואשר נרכשו מהנתבעת 1.

התובעת אשר ביקשה לשפץ ביתה ולהחליף את הריצוף בקומת הקרקע לקראת פסח 2012, רכשה מהנתבעת 1, בפברואר 2012, 140 מ"ר ריצוף חדש לביתה בעלות של 9,100 ₪. התביעה עסקה גם בטענה כי לאחר התקנת הריצוף נמצא כי קיימים הבדלי גוונים בין האריחים. הטענה להבדלי גוונים נזנחה בסיכומים והתובעת מתמקדת בטענה כי בסמוך לריצוף הבית החלו להופיע כתמים על גבי הריצוף שלא ניתן היה להסירם.

לטענת התובעת, הובטח לה כי רוכשת ריצוף מסוג "גרניט פורצלן" , איכותי שאינו סופג כתמים. הטענה בדבר סוג האריח נטענה רק לאחר הגשת חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, אולם הטענה כי התובעת ביקשה ריצוף איכותי שאינו סופג כתמים נטענה כבר שהגישה התובעת תביעתה המקורית לבית המשפט לתביעות קטנות. נטען כי עם השלמת עבודת הריצוף התברר כי הסחורה שסופקה הינה מאיכות ירודה וכי בניגוד להצהרת הנתבעת 1, הריצוף סופח כתמים הקשים מאוד לניקוי ולעיתים אף לא ניתנים לניקוי כלל אף לא באמצעות חומרי ניקוי מיוחדים. על בסיס תשתית עובדתית זו טוענת התובעת לעילות חוזיות וצרכניות של הטעייה ולרשלנות הנתבעות.

3.התובעת פנתה לנתבעת 1 בדרישה לפתור את הבעיה וזו הפנתה אותה לנתבעת 2, יבואנית הריצוף. במהלך פגישה מיום 17.4.12 בה נכחו נציגי הנתבעות, נטען שהצדיקו האחרונות את טענות התובעת וסוכם כי תינתן להן תקופה בת שבועיים על מנת לנסות למצוא פתרון לבעיה. עם זאת, לא הוצע פתרון אף בתום המועד שחלף. כמו כן, הנתבעת 1 הודיעה כי אין לה צד בסכסוך מאחר והייתה רק גורם מתווך בין התובעת לבין הנתבעת 2.

התובעת פנתה למומחה מטעמה, המהנדס יגאל ברגמן, אשר קבע בחוות דעתו כי מדובר באריחים פגומים באופן יסודי שאינם ניתנים לתיקון או להחלפה נקודתית וכי יש להחליף את כל הריצוף. בנוסף קבע המומחה כי משך זמן העבודה הינו 18 יום וכי בתקופה זו לא ניתן לאכלס את הבית.

התובעת טוענת כי על הנתבעות לפצותה בגין הנזק שנגרם לה ולשאת בעלות החלפת אריחי הריצוף בסך של 61,000 ₪, כמו כן דורשת התובעת פיצוי בגין עגמת נפש בסך 10,000 ₪ ופיצוי ללא הוכחת נזק בגין עבירה על סעיף 31א (א)(8) לחוק הגנת הצרכן בסך 10,000 ₪. סכום התביעה הועמד על סך של 81,006 ₪, עובדה שלא מנעה מב"כ התובעת לעתור בסיכומים לחייב את הנתבעות בסך 98,980 ₪)

טענות הנתבעת 1

4.נטען כי לנתבעת 1 אין כל אחריות לנזקים והיא אינה אחראית לטיב המוצר וככל שיש לתובעת טענות כלפי טיב הסחורה ואיכותה הרי שעליה להפנותן לנתבעת 2 בלבד. בנוסף נטען כי התובעת היא אשר גרמה לנזקים באריחים וכעת מנסה להשליך את האחריות לפתחן של הנתבעות. עוד נטען כי התביעה הוגשה מאחר הריצוף לא מוצא חן בעיני התובעת וברצונה להחליפו ולא בשל פגם בריצוף.