ת"א 20497-06-14 בן חמו ואח' נ' פרץ בוני הנגב (1993) בע"מ

מדובר בתביעה שהוגשה לפני כשנתיים ימים. (למעלה מהצורך אציין כי הדירה נשוא התביעה נמסרה לתובעים עוד בשנת 2010, היינו לפני זמן רב).

טענת הנתבעת לפיה למדה על הצורך בהגשתה הודעה לצד שלישי רק עם קבלת חוות דעת המומחה אין בה ממש. צודקים התובעים בטענותיהם כי הטענות בדבר הריצוף הופיעו ברורות עוד בכתב התביעה. ראו סעיפים 7 ו- 8 לכתב התביעה: "אחד הליקויים הברורים לעין הוא כתמים חומים, לבנים ושחורים בולטים במרצפות הדירה. תחילה הציעה הנתבעת לתובעים לותר על תביעתם לתיקון הריצוף בתמורה להתקנת פרקט בחדרים. התובעים סרבו להצעה זו.

הנתבעת לא הציעה לתובעים פתרון אחר ואף לא הציעה להחליף את הריצוף הפגום, אלא דבקה בהצעתה כי יותקן פרקט בחדרים בלבד".  

בנסיבות אלו גם לא יכול להיות ממש בטענה כי הנתבעת הייתה מופתעת לגלות מעיון בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט כי נוהל מו"מ ומגעים ישירות מול ספק האריחים. התובעים כתבו בכתב התביעה באופן ברור כי נוהל דין ודברים בנוגע לריצוף. מצופה היה מהנתבעת, עוד בשלב הגשת כתב ההגנה, לבדוק אצלה את הנטען בכתב התביעה. ככל ונציגי הנתבעת הם לא אלו שניהלו דין ודברים עם התובעים, יכולה הייתה הנתבעת לבדוק בנקל, מול ספק האריחים שלה, את טענות התובעים. מהחומר המונח עד כה בפני בית המשפט, עולה מי שהתקשר עם נגב קרמיקה לאספקת אריחים לפרויקט, הייתה הנתבעת ולא התובעים.

לא זו אף זו, ספק האריחים הוא שסיפק את האריחים, אולם מהחומר המונח לפני כרגע עולה לכאורה כי מי שהניח את האריחים בדירה נשוא התביעה, הינם עובדי הנתבעת. בנסיבות אלו ככל והאריחים היו לא תקינים, וככל והדבר היה נראה לעיין בעת הנחתם, הרי שלכאורה לא היה מקום שהנתבעת תשתמש בהם לריצוף הדירה (והכל כמובן צפוי ועתיד עוד להתברר ואין באמור לעיל כדי לקבוע מסמרות).

הליקוי באריחים אותו מצא המומחה מופיע גם בחוות הדעת מטעם התובעים.

הנתבעת ידעה לפיכך ו/או היה עליה לדעת על הצורך בהגשת הודעת צד שלישי עוד בראשית ההליך. העובדות הרשומות בחוות דעת המומחה אינן עובדות חדשות. טענות התובעים בעניין האריחים היו "מונחות על השולחן" מתחילת ההליכים בתיק זה. העובדה שהמומחה מצא שמדובר בליקוי שמשמעותו הכספית נכבדה - באופן יחסי לעלות התיקונים הכוללת עליה המליץ - לא מהווה טעם או טעם מיוחד להאריך את המועד להגשת הודעה לצד שלישי בנסיבות אלו.

צודקים התובעים בטענתם כי צירוף צד שלישי יחזיר בעצם את התיק לבראשית. בדיון שהתקיים ביום 16.2.15 לאחר שנשמעה עמדת הצדדים למינוי מומחה מטעם בית המשפט, מונה מומחה מטעם בית המשפט. מלאכתו של המומחה ארכה זמן וחוות דעתו הוגשה לתיק בית המשפט רק כשנה לאחר מינויו. כמו כן הצדדים סיימו את ההליכים המקדמיים והתיק לכאורה בשל להגשת תצהירים ושמיעת ראיות (ככל ולא יסתיים בפשרה). צד שלישי, ככל שיצורף לתיק, יהיה רשאי לבצע הליכים מקדמיים, אם יבקש זאת, ויהיה רשאי להגיש חוות דעת מטעמו, אם יבקש זאת. כפי הנראה בשלב זה יהיה צורך לבחון את טענות הצד השלישי שוב מול מומחה בית המשפט, ושמיעת התיק יכול ותתעכב לפחות לפרק זמן של שנה, בעקבות צירוף הצד השלישי.

בשל כל האמור לעיל הבקשה נדחית. הנתבעים ישלמו לתובעים הוצאות הבקשה בסך של 1,170 ₪.