ת"א 20494-08-11 א.א. נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

לפני בקשת התובעת למנות בעניינה מומחה בתחום השיקום מטעם בית המשפט.

המדובר בתיק תאונת דרכים המהווה גם תאונת עבודה, כאשר נכויותיה של התובעת נקבעו על ידי המוסד לביטוח לאומי ובהתאם לקביעה זו לתובעת נכות בשיעור 10% בתחום האורתופדי בגין שבר בירך, נכות בשיעור 10% בתחום הנוירולוגיה בגין פגיעה עצבית שורשית ונכות בשיעור 30% בתחום הפסיכיאטרי.

התובעת הייתה בת 28 לפני התאונה ולפי הטענה מני אז אינה עובדת.

התיק קבוע לשמיעת ראיות בעוד כחודש ימים.

דיון והכרעה

לאחר ששקלתי את עמדת הצדדים, את הדין הנוהג בסוגיה, את השלב בו נמצא התיק ואת מכלול נסיבות העניין, באתי לידי מסקנה, כי בשלב זה אין למנות מומחה בתחום השיקום או השיקום התעסוקתי, כאשר ניתן יהא לשוב ולשקול את הבקשה לאחר שמיעת הראיות במידת הצורך.

בחינת נסיבות המקרה, מעלות, כי הקושי של התובעת אינו בגדר השיקום הפיזי דווקא, בהקשר זה נדמה שמצויים די נתונים לפני בית המשפט ועל פניו נכות בשיעור 19% אינה מצדיקה קביעת אמצעים שיקומיים מיוחדים, מה גם שחזקה כי המוסד לביטוח לאומי נתן דעתו על היבטים אלה. הקושי שעשוי להתעורר בעניינה של התובעת הוא בתחום השיקום התעסוקתי דווקא, כאשר התובעת אשה צעירה יחסית, לא השתלבה בעבודה מני אז התאונה.

על פי ההלכה, בחינת האפשרות למינוי מומחה בתחום הרפואה התעסוקתית מחייבת, כי בית המשפט יגיע למסקנה, שאינו יכול להעריך את הפגיעה בכושר ההשתכרות על בסיס הראיות שבפניו (בר"ע (ת"א) 2818/01 בלחסן ציפורה נ' ברבי מזל (25/3/2002)). הצדקה נוספת למינוי יכולה להיות נעוצה בכך שבהליכים שבהם נקבעת הנכות על פי סעיף 6ב', לא ניתן לחקור את חברי הועדה ולדלות מהם תשובות לגבי ההיבטים התפקודיים (ר' ע"א 563/88 יצחק אשל נ' קרנית, פ"ד מה (5) 520, 525, בש"א (חיפה) 15168/00 - מרג'יה ג'רסי נ' עודה טוני ו-2 אח' (28/12/2000)).

בית המשפט קבע לא פעם, כי השלב בו יש לשקול מינוי מומחה בתחום התעסוקה, הוא לאחר שמיעת הראיות כאשר בידי בית המשפט תמונה ברורה יותר של המצב התפקודי של התובע ומכאן יכולת להתרשם בנוגע לצורך במינוי מומחה כזה.

במקרה דנן, בשים לב למצבה של התובעת, לעובדה שהתיק נמצא על סף שמיעת ראיות, לטענות הצדדים בנוגע לרמת תפקודה של התובעת, לרבות ממצאי דו"ח החקירה שהוצג לבית המשפט, טרם הגיעה העת לשקול הצורך בדבר מומחה בתחום התעסוקתי או השיקומי, מה גם שככל שימונה מומחה כזה, ראוי שיהיו לפניו מכלול הנתונים לרבות תשובותיה של התובעת בחקירה הנגדית והחומר המצוי בידי הנתבעת שבשלב זה טרם נחשף.

משכך, הבקשה נדחית בשלב זה. הראיות תשמענה במועדן.

ניתנה היום, ט' ניסן תשע"ז, 05 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.