ת"א 2044-07 מרקעי תקשורת בע"מ ואח' נ' הרשות לפיתוח כלכלי ת"א-יפו ואח'

אחת השאלות המרכזיות המתעוררת בתיק זה היא האם התחייבות שניתנה, אם ניתנה, מפיהם של נתבעים 2 או 3 (מי מעובדיה של נתבעת זו) מחייבת את נתבעת 1.

להוכחת הטענה הגישה התובעת כמה מסמכים המלמדים, לטענתה, על ערבוב בין הישויות המשפטיות האמורות לעיל. כך למשל שניים מהמסמכים שבנספח ט לתצהיר העדות הראשית מטעם התובעת, אשר מודפסים על-גבי נייר שבכותרתו מתנוססים שמה של נתבעת 1 וסמלילהּ ושהחתימה בשוליהם היא של מנהל הפרויקטים של נתבעת 3 (אחד מאותם מסמכים הוא למעשה חוזה בין מקסימדיה פרסום חוצות בע"מ לבין נתבעת 1 או 3 – מי משתיהן לא ברור, נוכח הבלבול בין זהות החותם לבין הלוגו שבראש המסמך). העתקים של מסמך נוסף נשלחו בין היתר למנהלהּ הכללי של נתבעת 1 ולסגנו. במהלך חקירתו הנגדית של מנכ"ל נתבעת 1 הוגש פרוטוקול דיון בוועדת הכלכלה של הכנסת (המוצג ת/3) שברשימת המוזמנים בו מופיע מר ערן קפלן – אשר העד העיד כי הוא עובד של נתבעת 3 – כנציג נתבעת 1. מסמך נוסף הוא ת/4, ושם חתום אותו קפלן על נייר המכתבים של נתבעת 1. בעדותו טען העד כי אלו מסמכים בודדים שנוצרו בטרם נכנס לתפקיד המנכ"ל, אף כי חלקם נערכו שעה ששימש סמנכ"ל.

בנסיבות אלה עתר בא-כוחם של נתבעים 4–6, במהלך הדיון שהתקיים שלשום, למתן צו לתפיסת נכסים לפי תקנה 387א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד–1984. הצו התבקש כדי לגלות אם במחשביהן של נתבעות 1 ו-3 מצויים מסמכים נוספים אשר כתובים על-גבי נייר המכתבים של נתבעת 1 וחתומים בידי איזה מהעובדים בנתבעת 3.

אינני סבורה כי בשלב שבו נמצא ההליך המשפטי קיים צורך לנקוט צעד דרסטי כל-כך של חשיפת החומר שבמחשבי הנתבעות הללו. לתיק הוגשו ארבעה מסמכים לפחות המצביעים על ערבוב בין שתי הישויות, ובלי לקבוע עמדה לעניין גופו דומתני כי בנקודה זו עבר נטל הראיה כי מדובר במקרים בודדים וחסרי משמעות אל כתפיה של נתבעת 1. אשר-על-כן אני דוחה את הבקשה לתפיסת המסמכים.

ניתנה בלשכתי היום, י"ט כסלו תשע"ה (11 בדצמבר 2014).

המזכירות תשגר ההחלטה

לצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: