חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 20350-07-12

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
20350-07-12
10.5.2015
בפני השופטת:
דורית קוברסקי

- נגד -
התובעת:
החברה לניהול התחנה המרכזית החדשה בתל-אביב 1988 בע"מ
עו"ד שליש 		הנתבע:
יריב ברקוביץ
עו"ד דלל
פסק דין

עובדות

1.בשנת 1968 התקשרו שלמה סיני וכרמי צבי (להלן: "הבעלים") בהסכם עם חברת כיכר לוינסקי בע"מ (להלן: "כיכר לוינסקי") לרכישת זכויות בחנות בקומה 4 שבתחנה המרכזית החדשה בתל אביב (להלן: "התחנה"). כיכר לוינסקי נכנסה להליכי פירוק ועל פי הסכם שאושר על ידי בית המשפט רכשה התובעת את זכויותיה למתן שירותי הפעלה, תיקון ותחזוקה של מתקנים משותפים, לרבות שירותי ניקיון ושמירה בתחנה.

2.בשנת 1991 חתמו הבעלים על הסכם עם התובעת לפיו היא התחייבה להשלים את בניית החנות ולמסור את החזקה בה לבעלים (להלן: "ההסכם", נספח א' לתצהיר סימה אברביה, להלן: "אברביה"). במועד חתימת ההסכם חתמו הבעלים גם על הסכם ניהול מול התובעת לפיו התחייבו, בין היתר, לשלם לתובעת תשלומים חודשיים בתוספת 15% בגין חלקם בכלל ההוצאות הכרוכות בניהול וביצוע השירותים בפרויקט (להלן: "הסכם הניהול", נספח ב' לתצהיר אברביה).

3.בשנת 2008 השכירו הבעלים את החנות לנתבע אשר הפעיל בה מסעדה. (קודם לכן המסעדה הופעלה על ידי אחיו). הנתבע שילם את דמי הניהול כסדרם עד לחודש פברואר 2011, ומאז על אף פניות חוזרות ונשנות לא סילק את חובו (נספחים ג' ו-ד' לתצהיר אברביה) ועל כן הוגשה התביעה שלפני.

4.ביום 18.1.12 ניתן נגד התובעת צו הקפאת הליכים. לתיק בית המשפט צורף אישור של בית המשפט המחוזי להגשת התביעה דנן באמצעות עו"ד שליש.

5.בכתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבע נטען שהסכם הניהול הוא חוזה אחיד המכיל תנאים דרקוניים ומפלים. הנתבע לא חתם על הסכם זה, ובכל מקרה התובעת איננה זכאית לדמי ניהול הנטענים, בין היתר גם בשל סגירת שער הכניסה למבנה התחנה מדרך סלמה הסמוך למסעדה, דבר שגרם לירידה דראסטית בהכנסותיו. בנוסף לכך התובעת גם לא סיפקה שירותי ניקיון ותחזוקה כמתחייב על פי הסכם הניהול לכל האגף בו מצויה המסעדה.

דיון

שירותי ניהול – חתימת הנתבע על הסכם הניהול

6.אני דוחה את טענת הנתבע כי הוא איננו חייב לשלם דמי ניהול היות ולא חתם על הסכם הניהול. על פי סעיף 10.א לחוזה השכירות שבין הנתבע למשכירה, הנתבע חייב לשלם בנוסף לארנונה והיטלים שונים, גם דמי ניהול. חוזה יכול שייווצר גם בעל פה והתחייבויות הצדדים יכול שתלמדנה מהתנהגותם בפרט כשהיא קבועה ומתמשכת לאורך שנים. (סעיף 23 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג- 1973 (להלן: "החוק"; ע"א 4956/90 פזגז חברה לשיווק בע"מ נ' גזית הדרום מ"ו 4 (35), ת.א. (חי) 19582-12-10 יעקב סלומון נ' מנהל מקרקעי ישראל פורסם בנבו 3.7.14, ת.א. 1335-08 יהושע נווה נ' קלאב הוטלס אינטרנשיונל בע"מ פורסם בנבו 19.10.2011, ג. שלו, דיני חוזים, מהדורה שנייה, עמ' 132). הנתבע שילם ללא עוררין במשך 3 שנים את דמי ניהול, דבר המלמד כי נטל על עצמו התחייבות זו ופעל על פיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>