ת"א 20219-05-16 משה ואח' נ' צם ואח'

המבקשים הגישו "בקשה דחופה ביותר למתן צו עשה" מתוקף תקנה 363(א) לתקסד"א, שיורה על מחיקת הערת האזהרה שנרשמה לטובת המשיב 2 על חלקו של המשיב 1, בגין הימנעות מלבצע עסקה בנכס ברח' יעבץ 6 הידוע גם כגוש 30049 חלקה 31. נטען, כי המשיבים ללא כל זכות או סמכות ביצעו רישום הערות אזהרה לטובתם על קומה 5 בנכס ובכך מסכלים את מכירת הקומה לרוכש פוטנציאלי וגורמים להפסדים ולנזקים גדולים למבקשים.

הבקשה הוגשה ביום 9.5.16. בסעיף 51 לבקשה צוין ,כי כתב תביעה כנגד המשיבים יוגש "בימים הקרובים" בגין הנזקים הרבים שגרמו למבקשים, עיכוב ביצוע מכירה, עיכוב בביצוע הרישום, אי תשלום בגין הוצאות נלוות לרכישת הנכס אשר בהם לא נשאו המשיבים 1-2 וכן לגבי דמי שכירות שנגבו על ידי המשיב 1. עוד מבוקש, כי המחאה של יתרת תשלום בסך 135,000 ש"ח "שנסחטה" מהמבקשים, תופקד בידי ב"כ הצדדים או בקופת בית המשפט עד שמשיב 1 ימציא תדפיס מהבנק שאותו צ'יק עבר בבנק ולא חזר, ובמידה ויימצא כי הצ'ק חזר, יקוזז סכומו בסך 83,000 ש"ח בצירוף ריבית והצמדה כחוק.

על פי הסיפא של תקנה 363(א), מותנה מתן הסעד הזמני, בטרם הגשת התובענה העיקרית, בהגשתה תוך 7 ימים או פרק זמן ארוך יותר שקבע בית המשפט מטעמים מיוחדים.

בנסיבות ענייננו, על אף שהוגשו תגובות הצדדים בעקבות לוח הזמנים שקצבתי בהחלטה מיום 10.5.16, לא הוגשה התובענה העיקרית עד היום ושבעת הימים חלפו מזה כבר. הסעד הזמני קשור בטבורו לתובענה העיקרית ויונק ממנה את חיותו. ככל שהתובענה העיקרית אינה מוגשת במסגרת לוח הזמנים שנקבע בתקנות, הרי אין מקום להעתר לבקשה לסעד הזמני, גם בהתעלם מטענות המשיבים בתגובותיהם, השוללות את מתן הסעד. ראו ה"פ 58928-05-12

 BRAITHWAIE TECHNOLOGIES LIMITED ואח' נ' א-רחים איברהים אלפקיה ואח' (5.7.12).

לאור האמור, הבקשה נדחית.

המבקשים יישאו בהוצאות המשיבים ושכ"ט עו"ד, בסכום כולל של 3,000 ש"ח.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, ט"ז אייר תשע"ו, 24 מאי 2016, בהעדר הצדדים.