החלטה 2015-09

עניינה של החלטה זו הוא בקשת התובע כי המומחה, שכבר הגיש שתי חוות דעה, השיב לשאלות הבהרה רבות שהתובע הציג לו ואף נחקר לבקשת התובע על חוות דעתו, יגיש עתה חוות דעה חדשה לנוכח ממצאים חדשים. ממצאים חדשים אלו הם תוצאות צילום CT שנערך לרגלו של התובע רק לאחרונה, לאחר שבמשך שנים רבות סירב התובע במפגיע כי ייערך צילום זה ובאופן מכוון מנע מהמומחה לבחון את תוצאותיו, חרף העובדה שפעם אחר פעם ביקש המומחה מהתובע שייערך צילום כאמור, אך התובע עמד בסירובו. בקשה זו, שכך התבקש בה, נשאה משום מה את הכותרת "בקשה להגשת שאלות הבהרה אל מומחה בית המשפט".

הבקשה הוגשה ביום 13.8.2014, תגובת הנתבעת 3 (קרנית) הוגשה ביום 25.8.2014, תגובת הנתבעת 2 (שירביט) הוגשה ביום 26.8.2014 ותגובת הנתבע 1 (מר זכר מיזרייב) הוגשה ביום 27.8.2014. התובע הגיש היום (3.9.2014) את תשובתו לתגובות הנתבעים ומכאן ההחלטה.

עיקרי העובדות הרלוונטיות לבקשה 

2.התובע, יליד 1982, היה מעורב בתאונת דרכים שאירעה ביום 31.5.2014. בתביעה הנדונה תבע הוא פיצויים לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.

על-פי החלטה מיום 6.7.2009 (כבוד השופטת אתי באום-ניקוטרה ז"ל) מונה המומחה בתחום האורתופדיה, פרופ' מאיר ליברגל (להלן – המומחה), כדי לחוות את דעתו בנושא הפגיעה שנגרמה לתובע ברגלו הימנית עקב התאונה.

3.חוות-דעתו הראשונה של המומחה (מיום 12.11.2009) הוגשה ביום 17.11.2009 ועל-פיה, לתובע נותרה נכות בשיעור של 30%. אולם, כעולה מהאמור בה, לא הייתה זו חוות דעה סופית (ראו גם החלטה מיום 18.11.2009).

ביום 22.11.2009 הפנה התובע שאלת הבהרה אל המומחה ונענה ביום 7.12.2009 (הוגש לתיק בית המשפט ביום 10.12.2009). בנוסף לכך, הושלמה חוות-דעתו של המומחה ביום 16.10.2012, לאחר שהתובע העביר אליו צילומים שערך לבקשת המומחה. באותה השלמה, ציין המומחה כי "יתכן ויידרש CT של אזור השבר ...".

שאלות נוספות הציג התובע למומחה ביום 25.7.2012 ונענה בתשובות המומחה מיום 31.7.2012.

4.בעקבות בקשת התובע כי תינתן חוות דעה משלימה של המומחה, אשר תתייחס לנכותו הצמיתה ולמרות התנגדות הנתבעים, ניתנה ביום 13.12.2012 החלטת כבוד הרשם (השופט היום) מ' בורנשטיין המורה למומחה להגיש חוות דעה משלימה לאחר בדיקה חוזרת של התובע.