חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 20132-05-15 בן סימון נ' בצלאל ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
20132-05-15
1.10.2017
בפני השופט:
מוחמד עלי

- נגד -
התובעת:
אתי בן סימון
 הנתבעים:
1. כהן בצלאל
2. אביגיל כהן
3. תמיר הדסה
4. אבינועם כהן
5. עמיאל כהן
6. חדווה לוי
7. שלומית גפן
8. יחזקאל ששון
9. שלמה כהן
10. אוריה כהן
11. עיריית חיפה
פסק דין

לפניי תביעתה של התובעת לקבלת פיצוי בגין נזקים שנגרמו לנכס השייך לה בשטח של 18.78 מ"ר (חנות וגלריה), המצוי בבניין ברחוב שיבת ציון 20-22 בחיפה (להלן: הנכס ו-המבנה בהתאמה).

המחלוקת

  1. בכתב התביעה טוענת התובעת, כי היא בעלת הזכויות של הנכס המצוי במבנה, אשר רשום בעמידר. נתבעים 10-1 (להלן: הנתבעים) הם הבעלים בקרקע הידועה כחלקה 12 בגוש 1221 בשטח של 78 מ"ר אשר מצוי בצמוד לחנות. נתבעת 11 (להלן: העירייה) היא עיריית חיפה שנכסי המקרקעין של הצדדים מצויים בתחום שיפוטה.

  2. לטענת התובעת, הקרקע השייכת לנתבעים, הפכה במרוצת הימים למקום בו הצטברה פסולת וכן אדמה "חמרה" שנערמו לגובה רב בצמוד לקיר הדרומי של הנכס. לטענת התובעת, לערימת הפסולת התנקזו במהלך השנים מי גשמים וערימת הפסולת ספגה רטיבות שלא יבשה עם השנים. לדבריה, היא פנתה לעירייה כדי לסלק את המטרד, אך לא קיבלה מענה. לאור מצב דברים זה נגרמה רטיבות לנכס ששייך לה, אשר מצריך עריכת שיפוצים. ועל כן היא ביצעה שיפוץ ראשוני בעלות של 1,500 ₪. בכתב התביעה גוללה התובעת את טענותיה ובין היתר ציינה, כי העירייה נדרשה לעניין ושלחה התראה לפינוי הפסולת אך מאוחר מדיי ולא לגורמים הנכונים. לטענתה, במקום לסלק את הפסולת, פעלו הנתבעים לאטימת גרם המדרגות שנמצא במקום, על ידי לוחות פח, מה שהחריף את המצב. לתביעתה צירפה התובעת חוות דעת שמאי, לפיה סיבת הנזק שנגרם לנכס, היא הצטברות ערימת הפסולת.

  3. הנתבעים הגישו כתב הגנה בו העלו טענות סף ולגוף העניין טענו, כי הפסולת האמורה אינה הסיבה לגרימת הרטיבות בנכס. הנתבעים צירפו חוות דעת, ממנה עולה שהרטיבות נגרמה ממצב המרזבים וכן ממצבו הרעוע של הקיר החיצוני. אשר לערימת הפסולת קבע המומחה מטעם הנתבעים, כי לה תרומה מזערית בטלה בשישים לנזק שנגרם לקיר הנכס. העירייה הגישה אף היא כתב הגנה שבו ביקשה לדחות את התביעה. העירייה טענה, כי היא קיבלה תלונה מטעם התובעת על קיומה של ערימת הפסולת, פעלה לאיתור הבעלים ושלחה להם התראות בהתאם. העירייה הוסיפה וטענה שאין כל קשר סיבתי בין מעשיה או מחדליה לבין הנזקים שנגרמו לטענת התובעת.

    דיון והכרעה

  4. ביום 14.10.2016 הורה בית המשפט על מינוי המהנדס רונן שטרנברג כמומחה מטעם בית המשפט. חוות דעתו של המומחה התקבלה לתיק בית המשפט ובעקבות כך, בדיון שהתקיים ביום 20.7.2017, הודיע ב"כ התובעת, כי הוא מסכים שתשמע עדותו של מומחה מטעם בית המשפט ולאחר מכן יינתן פסק דין, לאחר שהצדדים יסכמו את טענותיהם, מבלי שיוגשו ראיות או ישמעו עדים נוספים. למהלך זה הסכימו ב"כ הנתבעים והעירייה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>