ת"א 19975-09-13 אמבר מכון תערובת ואח' נ' ישי

 לפניי בקשה שהגישה יפה–הוד אגודה שיתופית חקלאית בע"מ (להלן: "יפה-הוד" או "המבקשת") לסילוק על הסף של התביעה בת"א 43186-11-13 שהגיש דניאל שי (להלן: "המשיב") נגדה ונגד אמבר מכון תערובת אגודה שיתופית מרכזית בע"מ (להלן: "אמבר"), וזאת מכוח תקנות 100 ו – 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "תקנות סד"א") ולחילופין בקשה להפקדת ערובה להוצאות.

התביעה וטענות הצדדים 

1. המשיב עסק בגידול תרנגולי הודו לשיווק למאכל עד לקריסת עסקו במהלך שנת 2013. עיסוקה של המבקשת במכירת אפרוחי תרנגולי הודו (הודנים), וממנה רכש את ההודנים לגידול. אמבר היא יצרנית תערובות מזון לעופות, והמשיב רכש ממנה את תערובת המזון עבור העופות שגידל, ואמבר היא זו שגם התקשרה עם המשיב בהסכם שיווק, אשר בהתאם לו רכשה ממנו את העופות שגידל.

    

    

2. המשיב הגיש תביעה כספית על סף 2,500,000 ₪ נגד אמבר ויפה-הוד, בגין נזקים שנגרמו לו, לטענתו, כמגדל ומשווק עופות הודו, עד כדי קריסת עסקו, וזאת כתוצאה ממעשים ומחדלים שנעשו על ידן כלפיו. בכתב התביעה העלה המשיב טענות בדבר התקיימותן של עילות תביעה שונות, ובכללן קיומו של הסדר כובל בענף שיווק עופות הודו למאכל, קיומו של מונופול ושימוש לרעה בכוח המונופוליסטי, עושק ותנאים מקפחים בחוזה אחיד, הפרת התחייבויות, שינוי לרעה באיכות המזון שסופקה לו, איחורים ברכישת עופות ממנו, רכישת עופות במחירים נמוכים מהמוסכם, הפרת חובות חקוקות, עוולה מסחרית של התערבות לא הוגנת, רשלנות, תרמית והטעיה.

    

3. בבקשה נטען, כי כל טענות המשיב בכתב התביעה בנוגע למעשים או מחדלים שנעשו נגדו, ואשר גרמו לטענתו לנזקים הנתבעים, אינן מיוחסות כלל למבקשת, כי אם לאמבר. לטענת המבקשת, למעשה כל טענות המשיב בכתב התביעה באשר לנזקים שנגרמו לו, עוסקות בנזקים שנגרמו לו לטענתו בגין איכות המזון לעופות שסופק לו על ידי אמבר ובגין איחורים ומניעת שיווק העופות על ידי אמבר עד להפסקת ההתקשרות עמה. לטענת המבקשת, היא אינה עוסקת בייצור ובשיווק מזון לעופות, היא לא סיפקה למשיב מזון לעופות ולא רכשה ממנו עופות לשיווק, וההסכמים, אשר המשיב טען להפרתם כלפיו נחתמו בין המשיב לבין אמבר בלבד. המבקשת אינה צד להם ואינה שותפה להתחייבויות אמבר על פיהם, ואין בכתב התביעה כל פירוט והסבר מדוע יש לייחס טענות אלה למבקשת. לטענתה, הקשר בינה לבין המשיב הסתכם במכירת אפרוחי הודו למשיב, ולא נטענה בכתב התביעה כל טענה בעניין זה.

    

   לטענת המבקשת, בכתב התביעה מתייחס המשיב ל"נתבעת" ובכוונה לא מציין למי מהנתבעות מכוונים דבריו, אולם לטענתה המשיב לא הצביע על כל נזק שנגרם לו כתוצאה ממעשה או מחדל של המבקשת עצמה, להבדיל מאמבר, וטענותיו, כי המבקשת נוסדה על ידי אמבר, וכי קיים קשר של שליטה ואחזקה ביניהן אינן נכונות.

    

   לאור האמור טענה המבקשת, כי כתב התביעה אינו מגלה עילה כלפיה, שכן גם אם יוכיח המשיב את כל העובדות הנטענות בתביעה, לא יהיה זכאי לקבל את הסעדים המבוקשים על ידו ממנה, להבדיל מאמבר, ועל כן יש לסלק את התביעה נגדה על הסף.