ת"א 19897-12-13 ווינוקור נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ

1.בפניי בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי.

הרקע העובדתי

2.התובעת הגישה כנגד הנתבעת תובענה בגין הנזקים שנגרמו לה, לטענתה, בגין תאונת דרכים מיום 12.7.10. על פי האמור בכתב התביעה, סבלה התובעת מחבלה במנגנון צליפת שוט, כאבים והגבלות בתנועות הצוואר, חבלות לאורך עמוד השדרה הגבי והמותני, בלט דיסק עם לחץ על החוליות, כאבים והגבלות לאורך רגל ימין וכאבים והגבלות בתנועות הגב התחתון.

3.יחד עם הגשת התביעה, הגישה התובעת בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום האורטופדיה והנוירולוגיה.בהחלטתי מיום 28.1.14, הוריתי על מינויו של ד"ר דוד הנדל כמומחה רפואי בתחום האורטופדי, תוך שהמומחה נתבקש לחוות דעתו גם בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

4. ביום 24.6.14 הגיש ד"ר הנדל את חוות דעתו, בה קבע לתובעת נכות צמיתה בשיעור 3% בגין מגבלה קלה בשתיים מתוך 6 תנועות הגב התחתון, והוסיף כי אין צורך במינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי, נוכח העובדה שאין כל בעיה בתחום הנוירולוגי. מכאן בקשתה של התובעת למינוי מומחה נוירולוגי, על אף קביעתו של המומחה האורטופדי השולל כל צורך בכך.

טענות הצדדים

5.התובעת טוענת כי ד"ר הנדל מתעלם לחלוטין מממצאי בדיקת ה MRI, שם נרשם מפורשות כי לתובעת בלט דיסק עם לחץ על השק בחוליות 4L-3L ו 5L-4L. לטענתה, ד"ר הנדל מתעלם לחלוטין מאותם ממצאים, ומציין באופן סתמי כי המדובר בכאב גב לאחר התאונה, שאינו מוסבר בבדיקות אובייקטיביות.

6.עוד מוסיפה התובעת, כי ד"ר הנדל מאשר כי בבדיקתו מצא ירידה בתחושה בקדמת הירך השמאלית, אך מתעלם מן הממצאים שהתגלו בבדיקת EMG, ואשר אינם מצויים בתחום מומחיותו. לשיטת התובעת, אין כל ספק כי הפגיעות הנוירולוגיות הבאות לידי ביטוי, הן ברמה הקלינית, והן ברמת הממצאים, מהוות הרבה מעבר לראשית הראייה הנדרשת לקיומה של נכות רפואית בתחום הנוירולוגי, ועל כן יש למנות מומחה נוירולוגי, וכי אין בהמלצתו של ד"ר הנדל כדי לשנות מצב משפטי זה.

7.הנתבעת התנגדה נחרצות לבקשת התובעת למינוי מומחה נוירולוגי, וטענה כי לא קמה כל ראשית ראייה, ולו בדוחק, למינוי המבוקש, על אחת כמה וכמה משהמומחה שמונה על ידי בית המשפט שלל את הצורך בכך.

8.לטענת התובעת, ככל שחפצה התובעת לתקוף את קביעתו של ד"ר הנדל, לפיה אין כל צורך במינוי נוירולוגי, היה עליה להפנות שאלת הבהרה למומחה, ולא להגיש בקשה למינוי מומחה רפואי נוסף. זאת ועוד, הנתבעת טוענת כי התובעת אף לא צרפה כל מסמך נוירולוגי עדכני ו/או תוצאת בדיקה נוירולוגית נוספת או חדשה, וכל טענותיה נסמכות על אותם מסמכים שעמדו בפני בית המשפט לכתחילה, ואשר על פיהם לא מצא בית המשפט לנכון למנות מומחה בתחום הנוירולוגי. משכך, טוענת הנתבעת, כי בנסיבות בהן המסמכים הרפואיים אינם מגלים ראשית ראייה לאפשרות קיומה של נכות נוירולוגית, ובשים לב לקביעותיו של מומחה בית המשפט, הרי שאין כל הצדקה להיעתר לבקשה.