חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 19828-08 אורני נ' שלמה זיו ושות'-רואי חשבון

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
19828-08
2.6.2015
בפני השופט:
אלכסנדר רון

- נגד -
התובעים:
1. צח אורני 2. צח אורני-שירות מכירה וייצור מאזניים בע"מ 3. א. בלדן אחזקות בע"מ 4. ראובן אורני – נמחק
עו"ד אברהם לוי 		הנתבעים:
1. שלמה זיו ושות'-רואי חשבון 2. רו"ח שלמה זיו
עו"ד חיים סאמט
החלטה

 

1.כללי 

 

החלטה בשאלה, האם יש בתביעה דנן, בנסיבותיו המעט מיוחדות של הליך זה, משום תביעה לכפל נזק ביחס לסכומים שנפסקו כבר לטובת התובעים בהליך קודם, בו נתבעו אלה שהינם צדדים שלישיים בהליך דהכא על ידי התובעים, והכל בנסיבות כמפורט בהרחבה להלן.

 

2.המסגרת הדיונית

 

בין התובעים לבין הצדדים השלישיים התנהלה מערכת יחסים עסקית מורכבת, במרכזה מתכונת מסוימת של שותפות שעיקרה בעסק לשיווק מאזני גשר למשאיות. עיקר המחלוקת נסבה על טענות התובעים, בעלי מניות בחברה המרכזית לשקילה בע"מ (שכונתה עד עתה בפי כל, ותכונה גם עתה – חמ"ל), כלפי אלה שהינם בהליך זה צדדים שלישיים, למעשי תרמית חמורים ושאר פעולות שפגעו בתובעים. על רקע זה התפתחו בין הצדדים שני הליכים מרכזיים. נוכח היכרות בית המשפט עם טענות הצדדים, ניתן לפחות לצורך החלטה זו ללא קשיים יתרים להתייחס במאוחד לתובעים, מכאן, ולבעלי הדין האחרים, מכאן, כפי שנעשה בהיבטים העיקריים, גם בהליך הקודם בפרשה.

 

מכאן ולהלן, ולמעשה, כפי שאף סבר משלב מסוים לעשות כבר בית המשפט המחוזי מרכז לאורך פסק דינו (ולמעט בנקודות שוליות לענייננו), לצורך החלטה זו: התובעים – "קבוצת אורני"; הנתבעים – "קבוצת זיו"; הצדדים השלישיים – "קבוצת גרוס".

 

א.התביעה דנן, עיקרה בטענות קבוצת אורני כלפי קבוצת זיו, שהפרו אלה את חובותיהם כרואי החשבון של חמ"ל ועשו יד אחת עם קבוצת גרוס, עד היום בו גילו התובעים ששותפיהם מרמים אותם. אבן הפינה לתביעה זו מגולמת בטענות בעלי המניות כלפי רואי החשבון שלהם להפרת "חובות הגילוי והשקיפות אשר כל רואה חשבון מחויב בו, כלפי התאגיד חמ"ל, כלפי בעלי המניות לרבות התובעים 1,3, וכלפי רשויות המס והדין" [סעיף 18(ד) לכתב התביעה המתוקן], ולכל הפחות, לרשלנות; הפרת חובותיהם המעוגנות ביחסי שלוח כלפי שולח; הפרת חובת הזהירות; ביצוע עוולת תרמית והפרת חובה חקוקה. הנתבעים דנן, רואי החשבון, מצידם, הוציאו הודעת צד שלישי כלפי שותפיהם של התובעים בחמ"ל.

 

קדמה להחלטה זו, בין היתר, החלטת בית המשפט מיום 8.8.2013 שהוגשה על ידי התובעים עצמם שביקשו לקבוע שיש בפסיקת בית המשפט המחוזי מרכז משום מעשה בי-דין, התקף גם לעניין הליך זה. הבקשה נדחתה, וכך גם בקשת רשות ערעור על ההחלטה שניתנה בעניין. עם זאת, נכון אני לתת ביטוי לכך, שיש בתמונת המצב שפורטה בהרחבה במסגרת אותה החלטה כדי לתרום להבהרת התמונה המהווה גם רקע להחלטה זאת.

 

ב.תביעה זו, הינה, כאמור, השניה, וקדמה לה תביעה ישירה של קבוצת אורני כלפי מי שהינם עתה בגדר של צדדים שלישיים, וזו נתבררה במהלך תקופה ממושכת בבית המשפט המחוזי מרכז (ת.א. 5899-08-07). ביום 5.9.2012 פסק בית המשפט המחוזי מרכז את דברו, תוך שנכון היה לראות כמוכחות את טענות התובעים, לפחות בעיקרן, והכל כמפורט בהרחבה בפסק דינה של כבוד השופטת שטמר. בית המשפט העליון התערב חלקית בפסק דין זה (ע"א 7562/12 וערעור שכנגד, ע"א 7819/12, פסק דין מיום 29.6.2014).

 

3.השאלה שבמוקד החלטה זאת

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>