ת"א 19806-06-10 האוזר ואח' נ' מועצה מקומית גני תקווה

טענות התובעים

התובעים הם בעלי הזכויות בבית פרטי ברחוב דביר 8 בגני תקווה (להלן – הבית). ביום 9.2.03 שלחה הנתבעת לתובעים הודעה אודות כוונתה להניח קווי ביוב מרכזיים ברחוב הסמוך לבית ובחצר הבית (להלן – עבודות הבניה). התובעים לא שיערו, שביצוע עבודות הבנייה עלול לגרום לנזקים, ועל כן לא התנגדו לביצוע העבודות.

להפתעת התובעים, ביום 29.5.03 נכנס לחצר הבית טרקטור של הנתבעת, וחפר בחצר תעלה בעומק של למעלה משני מטרים. תוך כדי ביצוע עבודות הבניה נפגעו פגיעה אנושה המדשאה והצמחיה, נקרעה צנרת ההשקייה והחשמל ונהרסה הגדר, המפרידה בין חצר התובעים לחצר השכנים.

בסיום ביצוע העבודות, הנתבעת לא טרחה לתקן נזקים אלו. רק בסוף חודש יולי 2003 שלחה הנתבעת את הגנן העירוני לבחינת הנזקים. זה הודיע, כי אין בכוונתו לשקם את כל הנזקים שבחצר אלא רק את אלו המצויים מעל קו הביוב. הנתבעת הוסיפה וטענה,  כי קו הביוב מצוי ברובו בשטח ציבורי אליו פלשו התובעים, והנתבעת מוכנה לשקם רק את הנזקים, שבתוואי צנרת הביוב.

התובעים פנו פעמים רבות אל הנתבעת לצורך תיקון נזקיהם, בין היתר למנכ"ל הנתבעת, ופניות אלו נדחו. בפועל לא תוקנו הנזקים. לפיכך, נאלצו התובעים לתקן את הנזקים בעצמם ועל חשבונם.

התובעים עותרים לחייב את הנתבעת בתשלום נזקיהם כדלהלן: נזקים ישירים לחצר – 15,400 ₪ בתוספת מע"מ; ירידת ערך הבית – 150,000 ₪; עוגמת נפש ואבדן הנאה מהחצר – 30,000 ₪, ובסך הכל 195,400 ₪.

טענות הנתבעת

דין התביעה להידחות מחמת התיישנות או לחילופין מחמת שיהוי, אשר פגע באופן משמעותי ביכולת הדיונית של הנתבעת להתגונן.

הנתבעת טוענת לקיזוז הנזקים הנטענים אל מול הנזקים, שנגרמו לה על ידי התובעים.  התובעים התחברו באופן פיראטי לקו הביוב באופן לקוי ורשלני, והדבר גרם לדליפת ביוב לקרקע שמסביב ולזיהומה. החיבור הפיראטי הביא לרטיבות ושקיעת הקרקע, והדבר חייב את הנתבעת לטפל במפגע. לצורך תיקון הנזקים השקיעה הנתבעת עשרות אלפי שקלים חדשים. נראה, כי גם בעתיד תאלץ הנתבעת להוציא כספים לתיקון נזקי ההתחברות הלקויה. סך הכספים, שהתובעים חייבים לנתבעת בגין הנזקים שגרמו, עולה כדי סכום התביעה ואף למעלה מכך.

התובעים מלינים על נזקים במקרקעין שכלל לא נמצאים בבעלותם. התובעים סיפחו לעצמם - שלא כדין - שטחי קרקע, שאינם בבעלותם, והרחיבו את גינתם על חשבון שטחי הנתבעת ושטחי המועצה המקומית סביון. מעבר קו הביוב בשטח המצוי בבעלות התובעים הינו בשטח קטן ביותר ומיקומו בפינת המגרש בלבד. ביחס לאותו קטע קטן משטח התובעים שם עובר צינור הביוב - לא הוצגה כל ראיה הקושרת את הנתבעת בקשר סיבתי לנזקים הנטענים.