דינג ג'ינטאי נ' סטון שירותי כוח אדם בע"מ ואח'

תביעה זו נמחקה מחוסר מעש ביום 16.3.17, כך שבקשה המוגשת בחלוף כשבועיים לביטול המחיקה, לא היתה מעוררת קושי כה רב אלמלא הנסיבות הנוספות דכאן:

ראשית, עסקינן בפעם השניה בה מבוקש ביטולה של מחיקה שנעשתה בעקבות חוסר מעש.

בית המשפט מצא עצמו בהליך זה מתרה שוב ושוב אודות אי הקפדת הצדדים על מעש במועד ובהתאם להחלטות בית המשפט. ההתעלמות מהחלטות בית המשפט היתה שיטתית ממש.

ככל שמניעה ישנה למתן מענה להחלטה זו או אחרת במועד, יש לעדכן את בית המשפט אודות נסיבות המניעה ותמיד - תוך פרק הזמן שנקבע.

שנית, לו היו הצדדים מסתפקים בהודעה לפיה לא הצליחו להגיע להסכמה בעקבות הצעת בית המשפט, שוקלת הייתי קביעת התיק לשמיעת הראיות לצד חיוב אפשרי בהוצאות. דא עקא, לצדדים בקשת נוספת, אלא שטועים הם אם סבורים כי בית המשפט יאפשר במציאות זו ועל רקע התנהלותם לתקן את כתב התביעה בשלב זה כענין של מה בכך והודעת הסכמתם בהתייחס לתיקון זה, הודעה שהוגשה באופן סתמי וללא הבהרות ונימוקים ראויים, אינה מקובלת על בית המשפט.

תיק זה תלוי ועומד מזה כארבע שנים, זמן די והותר לשם איסוף נתונים קיבוצם להליך של בעלי הדין הרלבנטיים. לאחר פיגורים לא מועטים עלה בידי בית המשפט לקבל את תחשיבי הנזק וליתן הצעתו ולאחר נתינתה של זו ביום 16.12.15 הוסיפו הצדדים והשתהו בגיבוש עמדה משותפת סופית.

אך עתה, בחלוף כשנה ומחצה מאז ניתנה ההצעה, מתכבדות הנתבעות להבהיר עמדתן שאינה עמדה למעשה ולפיה, הן מבקשות צרופם של שני צדדים חיוניים לשיטתן לברור המחלוקת. היתר לכך, יש בו כדי להחזיר את ההליך לראשיתו ממש והוא עשוי אף לגרור הודעות לצדדי ג' ומעבר לכך, באופן שירחיק באופן ממשי את מועד סיום ההליך.

אף אם יניח בית המשפט כי וכנטען לא היתה כוונה לזלזל בהליך השיפוטי, הרי שהמציאות בפועל אחרת היא.

לא ברור מדוע לא ניתן היה לעורר קודם למתן ההצעה את הצורך בצרופם של אחרים ומדוע הוטרח בכלל בית המשפט למתן הצעה.

הצדדים בוודאי שאינם חייבים לקבל את הצעת בית המשפט, אולם מחובתם לפעול ביעילות ובהגינות ולוודא כי מבחינתם, ניתן לשקול הצעה באופן ענייני על סמך המצוי בתיק.

נראה על פניו כי זמן שיפוטי יקר הושחת בתיק זה ואין אלא להצטער על כך, לכל הפחות.