חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

א' נ' שר יעוץ והדרכה בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
19695-09-12
6.2.2017
בפני סגן הנשיא:
יחזקאל הראל

- נגד -
התובעת:
מ.א.
עו"ד נתנאל בירן ואח'
הנתבעת/הצד השלישי/צדדים רביעיים:
1. שר יעוץ והדרכה בע"מ
2. הצד השלישי: תפזול נכסים בע"מ
3. צדדים רביעיים: ערן לוי
4. בזק מיזוג אויר

עו"ד צבי יעקובוביץ ואח'
עו"ד מ. גנות ואח'
עו"ד רונן יריב ואח'
פסק דין

 

מבוא

 

  1. לפניי תביעת התובעת ילידת 1993, בגין נזקי גוף שנגרמו לה בתאונה שארעה ביום 20.9.2010 (להלן: "התאונה"). בזמנים הרלוונטיים לתביעה עבדה התובעת כמזכירה אצל הנתבעת שר יעוץ והדרכה בע"מ (להלן: "הנתבעת"). בשעות הצהריים, מכשיר הטלפון שהיה מונח על השולחן הקדמי במזכירות צלצל ובעת שהתובעת צעדה לעברו, החליקה ונפלה על הקרקע. לדבריה, לאחר הנפילה הבחינה ברטיבות על הרצפה, ובדיעבד הסתבר לה כי הרצפה הייתה רטובה מטפטוף מים מהיחידה הפנימית במזגן המשרד.

     

  2. הנתבעת הגישה כתב הגנה ולא כפרה בו בעצם קרות התאונה ונסיבותיה. הנתבעת הגישה הודעה לצד שלישי כנגד בעלת המושכר בו ארעה התאונה, תפזול נכסים בע"מ (להלן: "תפזול"), ממנה הושכר הנכס על פי הסכם שכירות מיום 24.6.10 (להלן: "הסכם השכירות"). בהודעתה טענה הנתבעת כי שכרה מתפזול את הנכס וכי בהסכם השכירות התחייבה האחרונה "למסור את החזקה בנכס לאחר תיקון כל הליקויים, לרבות תיקון נזילות בתקרה..." (ס' 4 להודעה). יאמר כי החזקה במושכר נמסרה לנתבעת ביום 1.8.10.

     

  3. על פי הסכם השכירות, התחייבה הנתבעת "...לבטח, על חשבונה, את תכולת המושכר ואת עיסוקיה ופעילותיה במושכר, בערכם המלא, לרבות לביטוח המבנה...שם המבוטח יורחב לכלול את המשכירה...בגין אחריותם כבעלי המושכר (להלן: "הביטוח").

    ...השוכרת תדאג לכך שבפוליסת הביטוח תהא הוראה, לפיה המבטח מוותר על זכות השיבוב כנגד המשכירה" (ס' 13.2 – 13.1 להסכם השכירות) (להלן "ההתחייבות לביטוח").

     

  4. תפזול הגישה כתב הגנה בו דחתה את טענות הנתבעת. כן הגישה הודעה לצד רביעי כנגד ערן לוי (להלן: "ערן") וכנגד עסקו לתיקון מזגנים, שאינו אישיות משפטית. לטענת תפזול, לאחר שהתקבלה פנייה מטעם הנתבעת כי קיימת בעיית נזילה מהמזגנים, פנתה לערן לצורך ביצוע עבודות במושכר. לדבריה, אחד מעובדיו של ערן טיפל בנזילה ביום 19.9.2010, יום לפני קרות התאונה.

     

  5. לטענת ערן, נזילת המים לא ארעה בגין אחריותו, אלא בשל אופן השימוש במזגנים שגרמו ליצירת רטיבות. ערן הוסיף וטען כי במקום בו ארעה התאונה לא יכלה להיווצר רטיבות בגין פעולת המזגנים. כמו כן טען כי לא תוקנו נזילות וכי החשבונית שהוצאה על ידיו ביום 19.9.10 (להלן "החשבונית") לא הוצאה בגין עבודות שבוצעו באותו יום, אלא בגין עבודות שבוצעו קודם לכן. יאמר כי בחשבונית נכתב כי הוצאה בגין "תיקון נזילת מים".

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>