ת"א
בית משפט השלום רחובות
|
19670-11-14
29/09/2016
|
בפני השופטת:
רנה הירש
|
| - נגד - |
התובע:
יצחק פסטרנק- עו"ד
|
הנתבע:
דניאל בלנקו
עו"ד אלעד מן
|
| פסק דין |
1.תביעה בגין הוצאת לשון הרע שהגיש בעל תפקיד ברשות מוניציפלית – ועורך דין במקצועו - כנגד פעיל פוליטי, בגין ארבעה פרסומים שונים בהם כונה, בין היתר, שקרן ומושחת. אין מחלוקת כי הפרסומים נעשו על ידי הנתבע, אשר טען כי אלה חסים תחת הגנת החוק, ועל כן אין לחייבו בפיצוי בגינם.
הרקע ותמצית טענות הצדדים
2.התובע הוא חבר מועצה מקומית במזכרת בתיה, המשמש כיום כסגן ראש המועצה, במקביל להיותו עו"ד ונוטריון במקצועו. הנתבע הוא תושב מזכרת בתיה, פעיל פוליטי בזירה המוניציפלית ומזוהה עם סיעת האופוזיציה ביישוב.
3.התביעה הוגשה בנוגע לארבעה פרסומים של הנתבע (המנויים בסדר בו נזכרו בכתב התביעה):
התובע דיווח על אלימות פיזית ומילולית בישיבת המועצה. פוסט שפרסם הנתבע ביום 31.03.14 המתייחס לדיווח זה של התובע (להלן: הפרסום הראשון), ונרשם בו כך:
"פרסום מהיום (31.3)
העורך דין מדווח מישיבת המועצה.
'ממשיכים לגנות אלימות והפעם בישיבות מועצה!
בישיבת המועצה האחרונה הותקף מזכיר המועצה מילולית ופיזית, עת חבר המועצה קמיל כינה אותו "יא מטומטם" וזרק לעברו מכשיר טלפון.'
עכשיו אתם מבינים למה חייבם להקליט ולתמלל את ישיבות המועצה?
יצחק פסטרנק אתה שקרן!"
תגובה שפרסם הנתבע ביום 30.09.14, בתגובה לפרסום פוסט של חבר מועצה מהאופוזיציה (להלן: הפרסום השני), הגיב הנתבע ורשם:
"למה אני לא מופתע? עוד מושחת הצטרף לדהן, אנחנו עדיין מחכים להצהרת הון של דהן ושני הסגנים."
פוסט שפרסם הנתבע ביום 07.06.14, כתגובה לפרסום של התובע ברשת האינטרנט, שהתייחס להשתתפות התובע בדיון משפטי שהתקיים בבית המשפט המחוזי מרכז (להלן: הפרסום השלישי). התובע ציין שהיה נוכח בבית המשפט ושמע את השופט ופירט את התרשמותו מהתחושה בבית המשפט. בתגובה פרסם הנתבע הודעה זו:
"בווירטואוזיות השמורה רק לעורכי דין מהוללים עורך הדין פסטרנק (להלן: משיב 5) נע כהרגלו בין חצי אמת לשקר מוחלט השופט אכן אמר שבית המשפט לא יהיה המקום שבוא ינהלו רשויות מקומיות אך הסיבה העיקרית זה המספר הרב של הרשויות ואי יכולת בתי המשפט לעמוד בעומס משיב 5 (להלן: העורך דין שאינו סטנדאפיסט) גם 'שכח' לספר לכם שהוא נכח בחצי דיון ושהשופט שחרר אותו כתלמיד נזוף..."
ביום 30.09.14 תגובה שפרסם הנתבע לתמונה שהועלתה לאתר האינטרנט של המועצה המקומית, שצולמה במעמד חנוכת גשר ביישוב, בה הופיע התובע (להלן: הפרסום הרביעי). הנתבע התייחס לאותה תמונה ורשם:
"יש 'ישראבלוף' וגם 'דהן-בלוף', אני לא רואה בצילום לא את שר התקשורת ולא את שר התחבורה. רק עורך דין טרויאני..."
4.התובע רואה בארבעה הפרסומים דלעיל, פרסומים שיש בהם משום לשון הרע כנגדו ולגישתו, הפרסומים הובאו כדי להשפיל, לבזות וללעוג לו והם עשויים לפגוע בעיסוקו, במיוחד עיסוקו בתחום המשפט. בכתב התביעה טען התובע כי נתן לנתבע הזדמנויות לחזור בו מהאמור בשני הפרסומים הראשונים, אך הנתבע העדיף שלא לפעול כך. התובע עתר לפיצוי סטטוטורי בסך של 50,000 ₪ בגין כל פרסום וביקש לחייב את הנתבע לפצותו בסך כולל של 200,000 ₪.
5.הנתבע לא הכחיש את עצם הפרסומים ולא את תוכנם ואף לא את העובדה שהוא המפרסם של אותם פרסומים שפורטו לעיל. עם זאת, הנתבע סבור שמדובר בהתבטאויות לגיטימיות שבאו בתגובה להתרחשויות, התבטאויות של התובע ואחרים, המשמשים בתפקידים ציבוריים ועניינם הזירה הפוליטית המקומית במזכרת בתיה. הנתבע, בהגנתו, התייחס לכל אחד מהפרסומים לגופו.