ת"א 1964-09-14 פלחפוח בע"מ נ' פרץ שאול ובניו בע"מ

הבקשה היא להעברת מקום דיון בטענה לחוסר סמכות מקומית.

התובעת, חברת פלחפוח בע"מ שמושבה במושב 'מזור' הגישה נגד הנתבעת, פרץ שאול ובניו בע"מ שמושבה במושב 'אביבים' שבגליל העליון, תביעה למתן חשבונות ולפיצויים בגין הפרת הסכם נטען בין הצדדים, בבית המשפט בפתח תקווה.

הנתבעת עתרה לדחיית התובענה בשל העדר סמכות מקומית ולחילופין להעברת הדיון לבית משפט השלום בטבריה, הוא בית המשפט המוסמך לשיטתה, וזאת בהתאם למקום מושבה של הנתבעת, מקום יצירת ההתחייבות, המקום שנועד לקיום ההתחייבות ועוד כהנה. בבקשתה שוללת הנתבעת הטענה כי ההסכם בין הצדדים נכרת בעל-פה במשרדה של התובעת במושב 'מזור'.

התובעת טוענת כי מקום יצירת ההתחייבות הוא משרדי התובעת במשוב 'מזור' ובשל כך נתונה סמכות מקומית לבית משפט השלום בפתח תקווה. לצורך הוכחת טענתה צירפה התובעת תצהיר מאת הגב' אריאלי-וולוצקי, בעלת מניות אצל התובעת, אשר הצהירה כי נכחה בפגישה בה נכרת ההסכם והיא עצמה אף הקלידה וערכה את פרוטוקול הפגישה והסכמות הצדדים.

לאחר עיון בכתבי הטענות ובכתב התביעה שהוגש, יש לקבל עמדת הנתבעת ולהורות על העברת הדיון לבית משפט השלום במחוז צפון.

התובעת תולה יהבה (סע' 6 לתגובת התובעת לבקשה) בסיכום פגישה בין הצדדים מיום 1/12/11 שנערך והודפס לטענתה במשרדי התובעת – במושב 'מזור', שהוא לשיטתה מקנה סמכות לבית המשפט בפתח תקווה בהסתמך על החלופה של 'מקום יצירת ההתחייבות' לפי תקנה 3(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

עיון בכתב התביעה מעלה כי ההסכם לשיתוף פעולה עסקי אשר לשיטת התובעת הופר בידי הנתבעת ושבגין אותה הפרה הוגשה התביעה לפיצוי ונדרש מתן חשבונות, הוא ההסכם המתואר בסע' 14 לכתב התביעה. בהסכם זה הוסכם כי התובעת תפעל להפניית מגדלי תפוחים אל הנתבעת, כשזו תדאג למיון, לאריזה ולמכירה של התפוחים לשוק הסיטונאי, וברווחים יתחלקו התובעת והנתבעת. התובעת טוענת כי הנתבעת הפרה הסכם זה.

לכאורה ההסכם האמור אינו חופף להסכם אחר שבין הצדדים מיום 1/12/11 המתואר בסע' 10 לכתב התביעה, שהוא ככל הנראה נכרת במשרדי התובעת במושב 'מזור'. על-פי המתואר בכתב התביעה ההסכם מיום 1/12/11 הוא לרכישת ציוד קילוף של הנתבעת בידי התובעת. בנסיבות אלה אין למעשה קשר מתחייב בין שני ההסכמים, מעבר לכך שמדובר במערכת עסקית ענפה בין אותם צדדים והתביעה כפי שהיא לא הוגשה בגין ההסכם מיום 1/12/11.

בנסיבות אלה תצהירה של הגב' אריאלי-וולוצקי, המתייחס להסכם מיום 1/12/11 אינו רלוונטי להסכם מושא התביעה ואין בו כדי לקשור את ההסכם מושא התביעה לסמכותו המקומית של בית משפט השלום בפתח תקווה.

גם אם תתקבל טענת התובעת כי הסכמים שונים בין הצדדים, לרבות פגישות עסקיות שונות נעשו במשרדי התובעת במושב 'מזור' (סע' 9 לתגובה לבקשה), הרי שלא הובאה ראייה כי ההסכם הרלוונטי מושא התביעה נכרת גם הוא במשרדיה במושב 'מזור', ויצויין כי אף לא נכתב מה מועד כריתת אותו הסכם.

לאור כל האמור יש מקום לקבל טענת הנתבעת ולקבוע כי לא הוכחה זיקה לבית המשפט בפתח תקווה המקנה לו סמכות לדון בתביעה.