ת"א 19526-06-14 ד.א. אופק (מוצרי בריאות) בע"מ נ' קדוש ואח'

בפניי בקשה לסילוק על הסף בגין מעשה בית דין.

תביעה זו נוגעת לעסקה בה השכירה המשיבה נכס מקרקעין למבקשים 1-3, כאשר המבקשים 4-6 ערבו להתחייבויות השוכרים.

בין הצדדים כבר התקיים הליך קודם (ת"א (של'-חי') 28293-10-13) בו דרשה המשיבה (וקיבלה) תשלומים בגין דמי שכירות בהתאם להסכם שבין הצדדים.

בתביעה זו דורשת המשיבה פיצוי בגין נזקים שנתגלו במושכר, לרבות דמי שכירות בגין תקופת הודעה מוקדמת שנקבעה בהסכם והעובדה שהמושכר נותר ריק, נוכח הנזקים הנטענים, אשר מנעו השכרתו לצד שלישי.

המבקשים טוענים כי נוכח קיומו של ההליך הקודם בין הצדדים ונוכח חובת המשיבה לצרף את כל הסעדים הנובעים מאותה עילה להליך אחד, מושתקת המשיבה מהגשת תביעה נוספת באותו עניין.

לאחר שבחנתי טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

כאשר שתי תביעות נובעות מאותו עניין, מגינות על אינטרס מוגן ומבוססות על אותה תשתית עובדתית, יושתק התובע בתביעה המאוחרת הן בגין טענות שעלו בהליך המוקדם יותר והן בגין טענות שהיה יכול והיה עליו לרכז במסגרת ההליך המוקדם (ראו עא 1545/08 אברהם מוסקונה ואח' נ' סולל בונה בע"מ (פורסם בנבו, 4.3.10), בס' 7 לפסק הדין). סילוק תביעה על הסף הינו סעד שיוענק במשורה.

על אף שהתביעות בהליך זה ובהליך הקודם אכן נובעות מאותו הסכם או מערכת הסכמים, הרי שהן מבוססות על חיובים שונים מכוחן. ההליך הקודם התבסס על חובת השוכרים לשלם את דמי השכירות בגין תקופה שהחזיקו בנכס, וזאת בעודם מחזיקים בנכס ואילו הליך זה מבוסס על חובת השוכרים להשיב את הנכס במצב ראוי ותקין. אשר על כן, לטעמי, לא מדובר על אותה עילה.

יתרה מכך. על פי הראיות שצורפו לכתבי הטענות, לבקשה ולתגובות, הרי שבמועד הגשת התביעה בהליך הקודם (אוקטובר 2013), טרם הושב המושכר לידי המשיבה. גם אם בשלב זה כבר נערך ביקור בנכס מטעם המשיבה והיו לה טענות בגין נזקים כלשהם, הרי שבאותו מועד לא רק שלא ידעה את היקף הנזקים, אלא גם פעלה מול המבקשים לתיקון הנזקים מבלי להידרש להגשת תביעה בנושא כך שלא היה מקום לכרוך את התביעה בגין הנזקים בתביעה לתשלום שכר הדירה בהתאם להסכם. אף אם עניין זה שנוי במחלוקת בין הצדדים, הרי הוא מצדיק קיום ברור עובדתי ודי בכך להוות טעם לדחיית הבקשה.

יובהר כי דחיית הבקשה אין בה בכדי למנוע מן המבקשים מלהעלות טענות בנושא זה בהמשך ההליך לגופו, במיוחד לגבי רכיב הנזק הנדרש בתביעה זו של דמי שכירות בתקופת ההודעה המוקדמת.

נוכח האמור לא ראיתי מקום לקבל טענות אלה בשלב זה כבסיס לבקשה לסילוק על הסף.