פלוני נ' שי ואח'

כללי – מבוקש מינוי מומחים בענין נזקי גוף נטענים בתאונת דרכים שניה במספר

לפניי בקשה מטעם התובע למינוי מומחים רפואיים בשלושה תחומים רפואיים – האורתופדי, אף-אוזן-גרון והנוירולוגי - לצורך בדיקה רפואית וקביעת נכות בעניינו של התובע, ככל שתימצא, לאחר ובגין תאונת דרכים שעבר, על פי הנטען, ביום 6.8.15. תאונה זו היא תאונת דרכים שניה שעבר אותו תובע (להלן: "התאונה השניה"), שטענות בעניינה הוצגו לראשונה בכתב תביעה מתוקן [שהוגש בנדון, שהוגש בנדון [ביום 7.11.16] בעקבות אירוע תאונה נוספת ושניה זו, על מנת לתקן את כתב תביעה מקורי, שבו נטענה רק תאונת הדרכים מיום 10.3.13 (להלן: "התאונה הראשונה").

לצורך בחינת הנזקים הרפואיים שנגרמו בתאונה הראשונה מונו בזמנו מטעם בית המשפט שלושה מומחים; מומחה אחד בכל אחד משלושת התחומים, שבגינם מבוקש עתה שוב מינוי מומחים, הפעם – לבדיקה רפואית של התובע וחיווי דעתם – האם נותרה נכות, בעקבות נזקיו הנטענים בגין התאונה השניה. ויובהר, כל אחד משלושה מומחים אלו, כבר נתן דעתו בעבר באשר למצבו הרפואי של התובע ונכותו בתחום שנבדק - בעקבות התאונה הראשונה, כעולה מחוות הדעת שנתנו בעניינו; חוות דעת שנמסרו מאת המומחים, כולן, טרם מועד אירוע התאונה השניה.

הצדדים חלוקים בענין קיומה של ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות רפואית הנובעת מהתאונה השניה לבדה. הנתבעים ביקשו בתשובתם, שאם ימצא בית המשפט להיענות לבקשת התובע [לה הן מתנגדות, כאמור], ולמנות מומחה במי מהתחומים שנבדקו לאחר התאונה הראשונה, ימונה המומחה שנתן חוות דעת לגבי התאונה הראשונה באותו תחום רפואי; התובעים הודיעו כי אין להם התנגדות לכך.

מינוי מומחה בתחום האורתופדי – לתאונה השניה

בתוקף סמכותי לפי תקנה 7 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז – 1986 (להלן: "התקנות"), ולאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובמסמכים הרפואיים שצורפו, שוכנעתי כי קיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות רפואית בתחום האורטופדי אצל התובע, עקב תאונת הדרכים מיום 6.8.15.

לפיכך, אני ממנה בזאת את פרופ' גנאל אברהם, שמונה ביום 23.11.14 כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי בתביעה הנדונה (בעניינה של התאונה הראשונה), על מנת שיחווה דעתו בדבר מצבו הרפואי של התובע בתחומו - בגין תאונת הדרכים השניה מיום 6.8.15 (התאונה השניה).

בחוות דעתו מתבקש המומחה להתייחס גם לשאלות הבאות, בכל הקשור לתחומו:

1. האם כתוצאה מהתאונה השניה נותרה לתובע נכות זמנית או צמיתה; ואם כן, לאיזו תקופה, ומהו שיעור הנכות.

2. האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבו בעתיד – בכל הקשור לתוצאות התאונה השניה?