ת"א 19475-12-15 שיטרית נ' נדיבי ואח'

1.בקשה למתן צו גילוי מסמכים ומענה על שאלון. המשיבה 5 (להלן: "החברה") והמשיבים 1-4 (להלן: "המשיבים") הגיבו לבקשה והתנגדו לה בעיקרה. להלן נתייחס למסמכים ולשאלות השונות שנותרו שנויים במחלוקת בין הצדדים.

גילוי המסמכים

2.במסגרת הבקשה התייחס המבקש לשתי דרישות לגילוי מסמכים שהוא העביר לחברה ולמשיבים ביום 21.4.2016. המשיבים השיבו לפניית המבקש ביום 29.5.2016 במכתב שצורף לו תצהירו של המשיב 4 (להלן: "שפיר"). ביום 1.6.2016 חזר המבקש ופנה למשיבים ודרש מהם כי יועברו לעיונו המסמכים שלא נטען לגביהם כי הם חסויים וכי יוגשו תצהירי גילוי מסמכים ושאלונים שחתומים על ידי כל אחד מבעלי הדין (קרי גם המשיבים 1 ו-3) ולא רק על ידי מר שפיר.

לאחר שהועברו לידי המבקש המסמכים, שב המבקש ופנה למשיבים ביום 22.6.2016 ודרש השלמות של מסמכים ומענה לשאלות שהמשיבים נמנעו להשיב עליהן. דרישה זו היא נושא הבקשה דנן.

3. המבקש התייחס במכתב הדרישה הנ"ל למספר סוגי מסמכים –

ס' 3.1 למכתב הדרישה - חשבוניות מס שנמסרו לחברה על ידי יובל קורן או חברת מיינדסט ופירוט הסכומים ששולמו להם בפועל. החברה טענה כי כל המסמכים נמסרו, וכי מלבד המסמכים שנמסרו אין לה מסמכים רלוונטיים נוספים בהקשר זה. בתגובתו לתשובה טען המבקש כי אין לחברה הסבר מדוע היא לא מסרה לו את חשבונית המס, שהוא המסמך היחיד שנותן שירות מחויב בו. אינני מקבלת את הטענה. החברה אינה מחויבת בשלב זה בהסברים, ודי בכך שהיא ציינה כי מסרה את כל המסמכים הרלוונטיים שהתבקשו.

באשר לדרישה לפרט את כל הסכומים ששולמו פועל – אין מדובר בדרישה שהיא חלק מהליך גילוי מסמכים, ואם אין מסמך המפרט סכומים אלה – אין מקום להורות על גילוי.

ס' 3.2 למכתב הדרישה – תדפיסי חשבון הבנק של החברה (עובר ושב) מיום הקמתה ועד היום. החברה טענה כי מסמכים אלה התבקשו על ידי המבקש במסגרת תביעתו, ומאחר שמדובר בסעד עיקרי בתביעה, אין מקום להיעתר לדרישה. כן נטען שהמבקש לא הבהיר את הרלוונטיות של המסמכים הללו. המבקש טען מנגד כי אין לפסול את הבקשה רק משום שהסעד הזה הוא אחד הסעדים שהתבקשו גם בתביעה העיקרית.

אני סבורה כי יש לקבל את עמדת המבקש. ההלכה הפסוקה קבעה כי "אין מקום לפסול את הסעד של גילוי ועיון במסמכים רק משום שנתבקש כאחד גם בתובענה העיקרית" (ר' למשל רע"א עמירם גרופ ייזום והשקעות בע"מ נ' קרן אופנת גברים איכותית בע"מ (15.8.2012)).

לכן, יש לבחון האם יש מקום לגילוי לגופו.