פולסטרו ואח' נ' מרגליוב ואח'

לפני תביעה לתשלום פיצוי מוסכם ונזקים נוספים בסך כולל של 253,850 ₪ וזאת בשל הפרה יסודית של הסכם המכר שנחתם בין הצדדים.

רקע:

1. התובעים רכשו מהנתבעים דירה המצויה ברחוב הרב מימון 22 בבת ים (להלן: "הדירה") תמורת סכום של 1,785,000 ₪ וזאת בהתאם להסכם מכר מיום 28.2.2020 (להלן: "הסכם מכר").

2. במסגרת סעיף 2.3 להסכם המכר הצהירו הנתבעים כי למיטב ידיעתם "כל המערכות והתשתיות בדירה תקינות ופועלות"; כי למיטב ידיעתם "אין בדירה כל פגם ו/או מום, וכל המערכות בדירה הינן במצב טוב ופועלות באופן תקין, לרבות מערכות חשמל, מים אינסטלציה, מיזוג אויר וכל תשתית אחרת"; כי נכון למועד חתימת הסכם המכר "לא ידוע להם על כל פגם ו/או ליקוי כל שהוא במערכות הנ"ל וכן כי בדירה אין כל רטיבות ו/או נזילה"; וכי למיטב ידיעתם "אין פגם נסתר בדירה" הידוע להם.

3. התובעים מנגד הצהירו במסגרת סעיף 3.1 להסכם המכר כי ראו ובחנו את הדירה והיא מתאימה לצרכיהם ומטרותיהם ומצבה הוא לשביעות רצונם המלא. עוד הצהירו כי "בכפוף להצהרות והתחייבויות המוכר כאמור בהסכם זה" אין להם ולא יהיו להם טענות או תביעות כנגד הנתבעים באשר לטיב הדירה או בגין אי התאמה מכל סוג שהוא וכי הם מוותרים "על כל ברירה שיש לו, לרבות ברירה מחמת טעות וכיוצא באלה ו/או פגם ו/או מום כלשהו למעט פגם או מום נסתר שהיה ידוע למוכר".

4. הצדדים הסכימו במסגרת סעיפים 9.1. ו- 9.2 להסכם המכר כי הצהרות הצדדים ייחשבו כסעיפים עיקריים בהסכם וכי הפרה אחת או יותר מההתחייבויות הכלולות בהם תחשב כהפרה יסודית של ההסכם אשר תזכה את הצד הנפגע בפיצויים מוסכמים בגובה של 10% מהתמורה המוסכמת ללא כל צורך בהוכחת מידת הנזק. עוד הסכימו הצדדים כי "סכום הפיצוי... נקבע על ידם לאחר הערכה שקולה וזהירה של הנזקים לצד המקיים, עקב ההפרה, ולא תשמע כל טענה מאת הצד המפר כי הסכום האמור אינו סביר או נקבע כקנס, והצד המפר מנוע מלטעון כל טענה כזו". הצדדים הסכימו כי אין בפיצוי המוסכם כדי לפגוע בזכות כל אחד מהצדדים לדרוש כחוק כל סעד אחר, חלופי או מצטבר העומד לו על פי דין (סעיף 9.3 להסכם המכר).

5. החזקה בדירה נמסרה ביום 16.9.2020. עם כניסת התובעים לדירה התגלתה רטיבות בחדר האמבטיה אשר חייבה ביצוע עבודות ייבוש ותיקון.

6. התובעים פנו אל הנתבעים ביום 29.9.2020 בדרישה כי ישתתפו בעלויות הייבוש, אשר עמדו על סך של 25,800 ₪. הנתבעים הסכימו בתחילה להשתתף בעלויות בסכום מינימלי של 2,000 ₪. לאחר מכן הסכימו לשאת ב-4,000 ₪ נוספים (סה"כ 6,000 ₪). משכשלה האפשרות להגיע להסכמות בין הצדדים, הוגשה תביעה זו.

   טענות התובעים:

7. לטענת התובעים, הנתבעים ידעו אודות הרטיבות הקיימת קודם לחתימת הסכם המכר. שכנם של הנתבעים, מר יצחק בן שמחון (להלן: "בן שמחון") פנה לא אחת אל הנתבעים במהלך השנה שקדמה להסכם המכר והתריע אודות הרטיבות הקיימת החודרת לדירתו. חרף הפניות, הנתבעים לא פעלו לתיקון הרטיבות. עם כניסת התובעים לדירה פנה בן שמחון לתובעים ובעקבות פנייתם פנו התובעים לחברת בדק חיצונית אשר מצאה רטיבות קיימת. התובעים נדרשו לבצע עבודות ייבוש תת רצפתי, אשר עיכבו את השיפוצים שתוכננו בדירה לתקופה של חודש וחצי וכתוצאה מכך עיכבו את כניסת התובעים לדירה.