ת"א 19395-12-13 מזרחי נ' איי.איי.ג'י חברה לביטוח בע"מ ואח'

1. לאחר עיון בחומר הרפואי שהוגש ובטיעוני הצדדים, מצאתי כי קיימת ראשית ראייה לאפשרות קיומה של נכות בתחום האורטופדיה עקב התאונה (ראו למשל: ממצאי בדיקה מיום 13.5.13 ). הנני ממנה את ד"ר שי קאופמן מבי"ח שערי צדק כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום זה. המומחה יביע עמדתו בדבר הצורך במינוי מומחים נוספים.

באשר לטענות הנתבעים לעניין קבילות המסמכים מימים 26.6.13, 25.11.12, 27.12.12 ומסמך מיום 13.11.12 בעריכת מר גור גידי. עיינתי במסמכים ובטיעוני הצדדים ושוכנעתי כי יש לפסול את המסמכים מיום 25.11.12 (בעריכת מר נסים אליעזר) ומיום 13.11.12 (בעריכת מר גור גידי). באשר למסמך מיום 25.11.12 – עסקינן במסמך שנערך על ידי "מטפל רפואי בכיר" ברפואה משלימה אולם לא הובהר כל עיקר מהו תחום הטיפול ותחום המומחיות של המטפל. לגופם של דברים (גם לו אניח כי המסמך חוצה את דרישות הסף הפורמאליות של תקנה 8 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשמ"ז- 1986), שוכנעתי כי המסמך אכן מכיל סממנים של חוות דעת, שכן עיקרו תיאור סובייקטיבי של מצבה של התובעת, פירוט תלונות וחיווי דעה מובהק (ללא הנמקה של ממש) ביחס לקשר הסיבתי שבין התאונות מושא התביעה ובין מצבה של התובעת. באופן זה, גם אם אין במסמך סממנים קונקרטיים דוגמת הערכת שיעור הנכות הצמיתה, אין להמציא מסמך זה לכל מומחה שימונה. הוא הדבר גם באשר למסמך מיום 13.11.12. המסמך נערך על ידי "מומחה לאימונולוגיה" נטען, אולם לא דומה מעיון במסמך כי לא נערך על ידי רופא כי אם במטפל ברפואה משלימה, שלא ברור תחום הטיפול הקונקרטי בו עוסק. גם מסמך תמציתי זה מכיל מעבר לתיאור הטיפול, בעיקר חיווי דעה מפורש אולם לא מנומק באשר לקשר הסיבתי הנטען. בנסיבות אלה, יש מקום לפסול את שני המסמכים הללו. באשר לשני המסמכים הנוספים (מימים 26.6.13 ו – 27.12.12), אין הם כוללים סממנים מובהקים של חוות דעת (ומכל מקום גם הנתבעת עצמה לא הבהירה מדוע לשיטתה מדובר בחוות דעת אסורות בהמצאה) ואיני רואה מקום לפסלם.

2.המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו על ידי ב"כ בעלי הדין, יבדוק את התובעת ויקבע ממצאים לגבי מצבה הרפואי נוכח תאונות הדרכים מיום 02.09.12 ו- 23.09.12. תשומת לב המומחה והצדדים לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986 ובייחוד לתקנות 8, 9, 11 ו 15.

3. שכ"ט המומחה יעמוד על סך 4,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

4.בנסיבות העניין, נוכח התיעוד שהוצג, אופי הפגיעה ונסיבותיה, ולנוכח העובדה כי מונה אך מומחה אחד, אני מורה כי הנתבעות תישאנה, כמימון ביניים, בשכ"ט המומחה [ראו והשוו: רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (פסק דין מיום 30.05.12; מצוי במאגרים המשפטיים)]. השכר ישולם ישירות בתוך 30 ימים למומחה ולאחר קבלת דרישת תשלום מהמומחה אשר תומצא מיידית לצדדים.

5. הצדדים ימציאו ההחלטה למומחה.

6. התיק נקבע לעיון חוות דעת ליום 10.02.15.

ניתנה היום, ח' תשרי תשע"ה, 02 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: