חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 19372-12-11 הלל נ' מלכמו

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
19372-12-11
4.4.2016
בפני הרשם בכיר:
אמיר צ'כנוביץ

- נגד -
משיב/תובע:
תומר הלל
 מבקש/נתבע:
ביקאיה מלכמו
החלטה

החלטה זו הינה בבקשה לביטול פס"ד מיום 28.5.12 אשר ניתן בהעדר הגנה.

הנתבע טוען כי כתב התביעה לא הומצא לידו, ונודע לו לראשונה על התביעה ופסק הדין ביום 23.1.16 עת הגיע לבימ"ש למד על קיומו של תיק ההוצל"פ שנפתח לביצוע פס"ד.

הנתבע טוען כי התובע שהינו עורך דין במקצועו, הציג לפניו מצג שווא לפיו הינו עו"ד הפועל מטעם הלשכה לסיוע משפטי, הציע לו טיפול משפטי וייצוג ללא תשלום שכ"ט עו"ד.

הנתבע טוען כי התובע ביקש תשלום עבור הוצאות נסיעה והוצאת מסמכים ע"ס 4000 ₪ אשר שולמו במזומן, כאשר עבור הטיפול המשפטי והייצוג נאמר לו כי השכר ישולם ע"י הלשכה לסיוע משפטי.

ב"כ התובע הגיש תגובה מפורטת נתמכת במסמכים הדוחה את הנטען בבקשה.

לאחר שעיינתי בבקשה לביטול פס"ד ובתגובות הצדדים אני מורה כדלקמן.

הנתבע טוען בבקשתו כי לא קיבל את התביעה אולם טענתו בעניין זה סתמית מבלי שהתייחס לאישור המסירה ותצהיר שליח המסירה אשר הוגשו לתיק במסגרת הבקשה למתן פס"ד בהעדר הגנה, לפיהם בוצעה ביום 20.11.11 מסירה של כתב התביעה בכתובתו של הנתבע ברח' הרב יצחק הלוי 4 בנתניה דירה 1 לידי רעייתו הגב' קסייה מלכמו.

המבקש לא צרף תצהיר רעייתו ע"מ לסתור דבר ביצוע ההמצאה.

על כן, הבקשה לביטול פס"ד מחובת הצדק נדחית.

כפי העולה מתגובת ב"כ התובע, כנגד הנתבע נפתח תיק הוצל"פ מס' 0141944135 לביצוע פס"ד, במסגרתו בוצעה לנתבע מסירה מלאה של האזהרה ביום 14.5.13. ע"פ אישור המסירה של האזהרה שהעתקו צורף לתגובה, זו בוצעה בדואר רשום ונחתמה ע"י הנתבע.

בנסיבות המקרה בהן בוצעה מסירת אזהרה ביום 14.5.13, הבקשה לביטול פס"ד אשר הוגשה ביום 28.1.16, הוגשה באיחור ניכר לאחר חלוף המועד הקבוע בתקנות, ובלא שהוגשה בקשה להארכת מועד ובלא שפורט טעם מיוחד לצורך הארכת מועד, ודי בכך על מנת לדחות את הבקשה.

אף לגופו של עניין, לא מצאתי כי הבקשה מגלה הגנה ולו לכאורה לצורך ביטול פס"ד משיקול דעת בית המשפט.

הנתבע טוען כי התובע הציג לו מצג שווא לפיו הינו מייצגו מטעם הלשכה לסיוע משפטי ללא חיוב בשכ"ט עו"ד. מעיון בכתב התביעה ובתגובת ב"כ התובע אשר הנטען בהם לא נסתר , עולה כי הנתבע חתם על הסכם שכ"ט בו התחייב לשלם לתובע שכ"ט עו"ד בגין הייצוג והטיפול בו. הנתבע בבקשתו אינו מתייחס או נותן כל מענה לעובדה כי התחייב לשלם שכ"ט עו"ד וחתם על הסכם שכ"ט עו"ד.

אשר על כן, בקשתו של הנתבע לביטול פס"ד אינה מגלה הגנה ולו לכאורה ובשים לב לאיחור בהגשתה ובהעדר טעם מיוחד להארכת המועד, הבקשה נדחית.

אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע הוצאות בסך 1,500 ₪.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>