ת"א 19294-12-12 אברחניאן נ' אבידן בתי עץ ואח'

בקשת התובע (המבקש) לפסילת חוות דעת המומחה מטעם בית-המשפט.

1. עניינה של התביעה בליקויים וכשלים נטענים בקירות התמך שבמסלעה, אשר צלעות א' ו-ב' שלה נבנו, לשיטת המבקש, על-ידי המשיבה 1 (להלן: "המשיבה") באמצעות המשיב 2 (להלן: "המשיב"), ואילו צלע ג' נבנתה על-ידי המשיב, וקרסה בחלוף מספר חודשים ממועד בנייתה. המחלוקת בין הצדדים נסבה סביב סוגיית האחריות לקריסת המסלעה, כמו גם סוגיית הנזק.

2. המבקש טוען, כי קריסת המסלעה נגרמה כתוצאה מביצוע לקוי וחוסר ביסוס של המסלעה כנדרש בתכניות, כפי שנמסרו על ידו למשיב עובר לביצוע בניית המסלעה. המבקש תומך טענותיו בחוות דעת הנדסאי הבניין יהונתן גושן, לפיה "כשלי קריסת הקירות נגרמו עקב יישום לקוי וללא התאמה לדרישות ביצוע בהתאם לדוח יועץ הקרקע"; "מילוי הקרקע בוצע במילוי חרסיתי לא תואם דרישת ביצוע במצעים מהודקים גרם לתפיחת קרקע והתגברות לחצים", וכי "בניית הקירות בוצעה באבני כובד קטנות יחסית לדרישת היועץ, במקביל לציר הקירות באופן צר ביסוס והצבתן בחתך קיר אנכי ללא זווית כנדרש בדוח הקרקע – גרמו לתנאי ביסוס לקויים".

3. מנגד, טוענת המשיבה, כי דין התביעה כנגדה להידחות בהעדר יריבות, באשר לטענתה, ביצוע בניית המסלעה אינו כלול בהסכם ההתקשרות אשר נכרת בינה לבין המבקש ומשהיא לא לקחה כל חלק בבנייתה.

4. המשיב טוען, כי צלעות א' ו-ב' למסלעה בוצעו על ידי המשיבה באמצעותו וצלע ג' של המסלעה בוצעה על ידו וכי הוא ביצע את בניית המסלעה בהתאם לתכנית אשר נערכה על ידי האדריכל מתן נכט מטעם האחרון, בה אין דרישה לסוג האדמה, לעובי שכבות המילוי, לרמת ההידוק או לגודל אבני המסלעה וכן בהתאם למפרט המסלעה אשר נמצא בתכנית ההיתר המאושרת בוועדה המקומית גזר. כמו כן, המשיב טוען, כי מילוי האדמה בגב המסלעה לא בוצע על ידו ולא ניתנו לו כל הנחיות בעניין זה. המשיב תומך טענותיו בחוות דעת הנדסאי הבניין בס מרדכי, לפיה המסלעה נבנתה על ידו בהתאם לדרישות התכנון של האדריכל מתן נכט וכי עבודות הפיתוח אשר בוצעו בשטח שבגב המסלעה על ידי המבקש, לאחר שהמשיב סיים עבודת הבנייה, ובכלל זה, בין היתר, הגבהת המסלעה, ביצוע עבודות חפירה בגב המסלעה והעברת צינורות ניקוז דרך המסלעה, גרמו לתזוזה אופקית של הקרקע בגב המסלעה, לשינוי שיפוע חזית המסלעה ובסופו של דבר לקריסתה.

5. נוכח הפער בין חוות הדעת, בהחלטה מיום 25.11.13, מונה המהנדס אברהם שני כמומחה מטעם בית-המשפט (להלן: "המומחה מטעם בית-המשפט").

6. בהודעת מינוי המומחה מטעם בית-המשפט נקבע, כי המומחה יבדוק את המסלעה וקירות התמך נשוא כתב התביעה, ויקבע האם נפלו ליקויים בהקמתם וכן יתייחס לליקויים המפורטים בכתב התביעה בלבד ובחוות דעת, וככל שהינם מתייחסים לליקויים הנטענים (להלן: "הודעת המינוי").

7. ביום 23.12.14 הוגשה חוות דעת המומחה לתיק בית-המשפט. על-פי חוות הדעת, המשיב ביצע בניית המסלעה על-פי תכנית של אדריכל, אשר לטענת המומחה, ככל הנראה, איננו בעל סמכות לתכנן, שעה שהיה מקום להכנת תכנית הנדסית על ידי מהנדס מבנים (סעיף 6.1.1 לחוות הדעת).

8. עוד נקבע בחוות דעת המומחה, כי על-פי צורת הכשל נראה, שמדובר בהחלקה של שורת אבני הבסיס של המסלעה, אשר נגרמה כתוצאה מחוסר ביסוס (שלא תוכנן) ומהרטבה של הקרקע מהמים באמצעות הצנרת שהגיעה למסלעה (הצנרת הנ"ל לא תוכננה או לפחות אינה מופיעה בהיתר) (סעיף 5.6 לחוות הדעת), שכן קיימת הזרמת מים באמצעות צנרת "4 אל גב המסלעה (סעיף 5.3 לחוות הדעת), קיים ריכוז של צנרת הוצאת מים באחד מאזורי הכשל, התורמת להרטבה מסיבית של הקרקע בבסיס המסלעה (סעיף 5.5 לחוות הדעת) ובגב המסלעה תוכננו גם נקזים אנכיים ממולאים בחצץ שאמורים לקלוט מים מהמבנה ומיקומם כאמור גם הוא תורם להרטבה מסיבית של המילוי והתשתית שמתחת למסלעה (סעיף 5.7 לחוות הדעת).