גמאל נ' אבו עקל ואח'

1.הבקשה שמונחת בפני היא בקשה לצו מניעה זמני, שיאסור על המשיבים או מי מטעמם לעשות כל פעולה, לרבות פעולות חפירה ובניה בחלקה 2 בגוש 12171 בערערה, בסמוך לגבול של חלקה זו עם חלקה 35 בגוש 12170, ובכלל זה במבנה שמסומן B במפה המצבית שצורפה כנספח א' לבקשה.

2.בהחלטה שנתן כב' השופט גופמן ביום 12/8/18 ניתן צו ארעי עד לדיון שיהיה במעמד שני הצדדים.

עובר לדיון, שנקבע בפני ליום 27/8/18, הוגשה תגובה מטעם המשיבים.

3.בתגובה טענו המשיבים שיש לדחות את הבקשה ולבטל את הצו הארעי שניתן. לטענתם, המבקש הוא רק אחד, מתוך מספר בעלים בחלקה 20, ולפיכך היה עליו לצרף את כל הבעלים לתובענה והוא אינו זכאי לעתור לבדו לסעד המבוקש. עוד טענו המשיבים שיש לדחות את הבקשה מאחר שהמבקש בא לבית המשפט בחוסר ניקיון כפיים מאחר שהסתיר מבית המשפט את העובדה שגם על חלקתו הוא בנויים בתים שנבנו ללא היתר בניה ואף שמדובר גם שם בקרקע שייעודה חקלאי.

4.הדיון במעמד שני הצדדים התקיים בפני ביום 27/8/18, ובמהלכו נחקרו המבקש מצד אחד ומר זוהיר מחמוד אבו עקל, המשיב 1, מצד שני. בתום חקירת המצהירים סיכמו ב"כ הצדדים את טענותיהם בע"פ ועתה הגיעה העת ליתן החלטה בבקשה.

5.לאחר ששמעתי את העדים ואת ב"כ הצדדים, התברר לי שמדובר בהכרעה שאינה פשוטה כלל. זאת, מאחר שמצד אחד נראה, לכאורה, כי הבניה, שאותה מבקש לעצור המבקש באמצעות צו המניעה הזמני, נעשית ללא היתר ועל קרקע חקלאית. המשיב הודה בכך מפורשות בעדותו (עמ' 6 שו' 9 – 10, עמ' 7 שו' 17 – 18). בנסיבות כאלה, כאשר המשיב מודה שהוא עושה דבר אסור, נראה לכאורה פשוט ליתן נגדו צו מניעה, שיאסור עליו להמשיך ולבצע את אותו דבר אסור.

מצד שני, לא ניתן להתעלם מכך שהבקשה שבפני היא בקשה לסעד זמני. אחד התנאים הבסיסיים, שעל המבקש סעד זמני לעמוד בהם, הוא לבוא לבית המשפט בניקיון כפיים ולפרוש בפני בית המשפט את כל העובדות העשויות להיות רלוונטיות לבקשתו (רע"א 5826/11 אריאל טל נ' חב' חשמל לישראל בע"מ, פסק דינו של כב' השופט גרוניס מיום 17/8/11 סעיף 9 לפסק דין). במקרה שבפני, המבקש לא עמד בדרישה זו והגיש את הבקשה בחוסר ניקיון כפיים תוך שהוא מעלים מבית המשפט עובדות מהותיות.

6.המבקש הגיש יחד עם הבקשה תשריט, שלטענתו הוא מפה מצבית. בחקירתו של המבקש התברר שהמפה שהוגשה על ידו כוללת רק את המבנה שעל פי הטענה בנה המשיב. אין באותה מפה זכר למבנים אחרים למרות שבנויים כאלה, הן על חלקתו של המבקש והן על חלקתו של המשיב. המבקש הודה בחקירתו שבחלקה שלו, חלקה 35, בנויים בניינים הן לבני אחיו והן לבנו (עמ' 2 שו' 20 – 21).

במילים אחרות – המפה שהוגשה על ידי המבקש, אינה מפה שמתארת את הבניה בחלקות, כפי שהיא במועד הגשת הבקשה ויש בהגשתה כך, יחד עם הטענה לפיה מדובר במפה מצבית, משום חוסר ניקיון כפיים שיש בו כדי להטעות את בית המשפט.