ת"א 19165-06-16 כהן נ' BENZ ואח'

1.לפני בקשת הנתבעת 2 להעביר את הדיון לבית המשפט באזור תל אביב בהעדר סמכות מקומית.

2.על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 5.8.15 רכש התובע רכב מסוג מרצדס מאת הנתבעת 2, כשהנתבעת 1 היא יצרנית הרכב בגרמניה ונתבעת 2 היא היבואנית והסוכנת הראשית בישראל. עוד נטען כי בסמוך לאחר רכישת הרכב התברר כי הרכב באיכות ירודה, פגום ולו תקלות רבות. התובע ביקש לבטל העסקה ולהורות לנתבעת להחזיר לו את תמורת הרכב.

4.ביום 11.7.16 הגישה הנתבעת 2 כתב הגנה, במסגרתו העלתה טענה להעדר סמכות מקומית. בנוסף, הגישה נתבעת 2 ביום 28.9.16 בקשה נפרדת לדחיית התובענה בשל חוסר סמכות מקומית או להעברתה לבית המשפט המוסמך במחוז תל אביב. לטענתה, אף אחת מחלופות תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984, אינה מתקיימת במקרה דנן. מקום משרדיה של הנתבעת 2 בראש העין, העסקה בוצעה בתל אביב והתיקונים לרכב בוצעו במוסך בנתניה. משכך, לדידה הסמכות המקומית לדון בתובענה היא לבית המשפט במחוז תל אביב. הנתבעת הוסיפה וציינה כי טענת התובע שאוזכרה בכתב התביעה לפיה לנתבעת סוכנות בכפר כנא דינה להדחות בשל העובדה כי לא מדובר בסניף של הנתבעת אלא בעסק עצמאי הנמצא בבעלות אחרת ונפרדת.

5.התובע הגיש תגובה לבקשה, במסגרתה ציין כי אף אם הסוכנות בכפר כנא הינה סוכנות עצמאית, די בכך כי מדובר בסוכנות של הנתבעת, כדי לאפשר לו להגיש תביעתו במקום פעילותה של סוכנות זו. התובע הוסיף כי באתר האינטרנט של הנתבעת מופיעה הסוכנות בכפר כנא כסוכנותה של הנתבעת וצרף אסמכתא מן האתר בדבר האמור.

דיון והכרעה

6.סעיף 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות") קובע לעניין סמכות מקומית, כדלקמן:

"3. א)תובענה שאינה כולה במקרקעין, תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

(1)מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2)מקום יצירת ההתחייבות;

(3)המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;