פלוני נ' מדינת ישראל-משרד החינוך

מה היקף חובת הזהירות המוטלת על בית ספר לנזק גוף שנגרם לתלמיד עקב תקיפתו על ידי תלמיד אחר במהלך הפסקה? והאם הופרה חובה כלשהי מצד בית הספר כלפי התלמיד בנסיבותיו של המקרה מושא פסק הדין? אלה השאלות שעומדות על הפרק.

טענות הצדדים ומהלך הדיון

1. לפניי תביעתו של התובע לקבלת פיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו כתוצאה מאירוע שהתרחש ביום 28.12.2009, בהיותו תלמיד כיתה ח', בבית ספר XXX בXXX (להלן: בית הספר). על פי הנטען בכתב התביעה, במהלך הפסקה, השתתף התובע במשחק כדורגל עם מספר תלמידים, ביניהם תלמיד בשם XXX ותלמיד בשם XXX. במהלך המשחק – ובמשך זמן ממושך – XXX נטפל, הציק והפריע לתובע. התובע המשיך ותיאר בכתב התביעה כי הוא חיפש מורה תורן בחצר על מנת להתלונן על XXX אך לא מצא מורה באזור. בהמשך לכך, תוך כדי המשחק, בעט XXX בחוזקה בכדור והכדור פגע בXXX. XXX ניגש אל התובע בסוברו שהוא זה שפגע בו, ביניהם החל וויכוח שנמשך מספר דקות שבסופו הכה XXX את התובע בחוזקה עם אגרוף באפו. נטען כי לתובע נגרמו נזקי גוף וכי האחריות לפצות את התובע בגין נזקיו מוטלת על הנתבעת.

    

2. בכתב ההגנה הכחישה הנתבעת את עצם האירוע ואת הנסיבות המתוארות על ידי התובע. אם כי כבר בכתב ההגנה ניתן להבחין בכך שהדגש הושם על הכחשת נסיבות האירוע הנטענות ולא על עצם התרחשות האירוע (ראו סעיף 5 לכתב ההגנה). בסיכומי הטענות לא הייתה עוד מחלוקת בדבר עצם אירוע התאונה. נוסף על כך, כפרה הנתבעת באחריותה לפצות את התובע על נזקיו בין היתר משום לדבריה לא הפרה חובה כלפי התובע, וכן כפרה בנזקים הנטענים על ידו.

    

3. לשלמות התמונה יצוין כי התובע טען לקיומה של נכות שנגרמה לו כתוצאה מהתאונה וצירף חוות דעת לפיה נגרמה לו נכות בשיעור של 10% בתחום אא"ג, זאת בגין שינוי בצורת האף החיצוני עם הפרעות בנשימה. הנתבעת הגישה מצדה חוות דעת בה נטען כי לא נותרה לתובע נכות צמיתה. בעקבות כך מונה מומחה רפואי מטעם בית המשפט, שקבע כי לתובע נותרה נכות שמתבטאת בנזק למבנה החיצוני של האף, שמקנה נכות בשיעור של 20%. מומחה בית המשפט זומן לחקירה לבקשת הנתבעת ונחקר בבית המשפט. עיקר החקירה התמקד בכך שלאחר התאונה מושא התביעה, בשנת 2015, נפגע התובע באפו, זאת במהלך שירותו הצבאי, לאחר שהותקף על ידי חייל אחר, שהכה אותו בפניו וגרם לו שבר באף. הואיל והגעתי בסופו של דבר למסקנה כי דין התביעה להידחות, לא אדרש לסוגיות אלו – וככלל לשאלת היקף הנזק.

    

4. התובע הגיש תצהיר עדות ראשית (ת/1) וכן זימן לעדות את XXX וXXX. מנגד הגישה הנתבעת תצהיר מטעם מר יהונתן טסלר (להלן: טסלר) , ששימש סגן מנהל בית הספר והיה מורה תורן בחצר בית הספר ביום המקרה.