ת"א 19080-03-12 מועלם נתן בנין כבישים ופיתוח בע"מ ואח' נ' תעשיות מבנים ואח'

פסק דין 

תביעה ותביעה שכנגד שיסודן בעבודות בנייה ופיתוח שביצעה התובעת בתביעה העיקרית ("מועלם") כקבלן משנה של הנתבעת בתביעה העיקרית ("הארגז"), לשם הקמת גן ילדים בתחום המועצה האזורית חבל מודיעין ("המזמין").

רקע כללי ועיקר המחלוקות בין הצדדים

1.הארגז זכתה במכרז להקמת גן ילדים ביישוב רינתיה שבתחום המועצה האזורית חבל מודיעין (המזמין) והתקשרה בהסכם לביצוע העבודות (הסכם מיום 22.04.10, נספח א' לתצהיר נ/1; "הסכם המכרז"). במסגרת הסכם המכרז התחייבה הארגז לבצע הן עבודות להקמת מבנה הגן והן עבודות פיתוח ותשתית סביבו. הארגז אינה מתמחה בעבודות פיתוח ותשתית, לפיכך לצורך ביצוע עבודות אלו היא התקשרה עם מספר קבלני משנה, בהם מועלם, כדי שהם יבצעו עבורה את העבודות. זה הרקע להתקשרות בין הארגז למועלם.

2.הצדדים לא חתמו על הסכם כולל שיסדיר את מכלול ההסדרים ביניהם, אולם על שני הצדדים מוסכם שבסיס ההתקשרות הן שתי הזמנות עבודה עליהן חתמו הצדדים, אחת מיום 11.08.10 והשנייה מיום 24.08.10 (נספחים א' ב' לתצהיר ת/1; הזהים לנספחים 2 – 3 לתצהיר נ/1). מוסכם גם שמועלם ביצעה את העבודות ולא עלתה כל טענה לעניין טיב העבודות, ודאי לא במסגרת הליך זה.

המחלוקת היא לעניין התמורה המגיעה למועלם עבור העבודות שביצעה; מועלם טוענת שהתמורה הכוללת היא בסך 218,705 ₪, ובהפחתת הסכומים ששולמו הארגז נותרה חייבת 90,757 ₪, הארגז טוענת שלא רק שהיא שילמה למועלם את מלוא התמורה המגיעה לה, אלא שהיא שילמה לה תשלומי יתר, ועל מועלם להחזיר לה סכומים אלו, העולים כדי 32,436 ₪.

3.אחת המחלוקות העיקריות בין הצדדים היא לעניין היקף העבודות שבוצעו והכמויות שנמדדו. לאור זאת הוחלט על מינוי מודד מוסמך כמומחה מטעם בית משפט כדי שיחווה דעתו לעניין מחלוקות אלו. אף שהמינוי לא היה מוסכם על הנתבעת, בסופו של יום הסכימו שני הצדדים שחוות דעת המומחה והתשובות לשאלות ההבהרה יוגשו כראייה ללא חקירת המומחה.

4.בעקבות חוות דעת מומחה בית משפט שלחה הארגז הודעה לצד שלישי נגד המזמין, בה טענה שמחוות דעת המומחה עולה שהכמויות שמדד מומחה בית משפט עולות על הכמויות שמדד ואישר המפקח מטעם המזמין. לפיכך, ככל שהארגז תחויב, בניגוד לעמדתה, לשלם למועלם תשלומים נוספים, כי אז על המזמין לשפותה בגין כל סכום בו תחויב.

צד ג' כפר בטענות, ולאחר מספר הליכים שאין צורך לפרטם הושגה הסכמה לפיה ההודעה לצד ג' נדחתה תוך חיוב הארגז בהוצאות שהוסכמו. המשך ההליך התקיים רק בין הארגז למועלם.

5.אף לאחר מתן חוות דעת מומחה בית משפט הצדדים לא הגיעו להסכמות, ונשמעו ראיות. מטעם מועלם העיד מר נתן מועלם, הבעלים ומנכ"ל התובעת ("מר מועלם"; תצהיר ת/1). מטעם הארגז העידו מר מאיר בר בן שבת מנהל רכש ולוגיסטיקה ("מר בר"; תצהיר נ/1), והמהנדס יוסי דלח, שכיהן בזמנו כמפקח על ביצוע הפרויקט מטעם המזמין ("המפקח"; תצהיר נ/2). כן הוגשו חוות דעת מומחה בית משפט ותשובות לשאלות הבהרה (חוות דעת תנ/1, שאלות הבהרה מטעם הארגז ותשובות לשאלות תנ/2).

6.אקדים ואציין. שני הצדדים לא הוכיחו טענותיהם ונותרו תהיות לגבי כל אחת מהגרסאות. לאור זאת, ואף שלכאורה ניתן היה לחשוב שהתביעה הנגדית היא הצד האחר של התביעה העיקרית, הגעתי למסקנה שיש לדחות את שתי התביעות.

ההסכם בין הצדדים

7.המסגרת החוזית קבועה בעיקרה בהזמנות העבודה. שתי ההזמנות נערכו על ידי מועלם, אושרו על ידי הארגז, בכל אחת מהן רשימה ובה פירוט של עבודות או ציוד וכן מחירים, בשתיהן נכתב שתינתן הנחה של 2%, וכי מדידה סופית תעשה בסוף העבודה.