ת"א 19061-07-15 ברכה נ' אבו דריהם

1.לפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף, בהיעדר עילה ומשום היותה קנטרנית וטורדנית.

2.המדובר בתביעה שעניינה יחסים מסחריים בין הצדדים, במהלכם רכש המשיב מן המבקשים משאית, העסיק את המבקש 2, ובשלב כלשהו מכרו המבקשים את המשאית לצד שלישי ובשל כך נאלץ המשיב לרכוש מן את המשאית מן הצד השלישי. בנוסף, טען המשיב כי לאחר שהפסיק המשיב להעסיק את המבקש 2 – הועלמה המשאית ופורקו ממנה חלקים חיוניים, והיא הושבה לו רק לאחר ששילם כופר בעדה.

3.בבקשה שלפניי טוענים המבקשים כי המשיב 2 מצוי בהליכי פשיטת רגל, ואף ניתן כנגדו צו כינוס ביום 1.8.14, ועל כן על פי סעיף 20(א) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] התש"מ-1980, לא יגיש הנושא תביעה ולא ימשיך בה אלא לאחר שיותר לו הדבר ע"י בית המשפט של פשיטת הרגל. עוד מוסיפים המשיבים כי כנגד המשיב 1 אין כל טענה לגופו של עניין, ועל כן יש לסלק את התביעה כנגדו בהיעדר עילה. מעבר לכך, טוענים המבקשים כי המשיב הגיש בעבר תובענה בשל אותה עילה לבית המשפט לתביעות קטנות בקריות, והתביעה נמחקה בהיעדר עילת תביעה ברורה, ועל כן התביעה דנן, אשר אינה שונה מהותית מהתובענה שהוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות, מהווה תובענה קנטרנית וטורדנית.

4.המשיב הגיש תגובתו לבקשה. לטענתו, עילת תביעתו מבוססת ומגובה בראיות ואין מקום לסלקה על הסף, והתביעה המקורית נמחקה בהמלצת השופטת לאחר שהוגשה על ידי המשיב כאשר לא היה מיוצג, ללא ידע משפטי קודם, ובכל אופן אין מדובר במעשה בית דין. יחד עם זאת הסכים המשיב למחוק את התביעה כנגד המבקש 2 עד לקבלת היתר להגשת תביעה נגדו.

5.בתשובה לתגובה, טענו המבקשים כי על פי ההלכה יש לייחס למשיב ידיעה קונסטרוקטיבית אודות הליך הפש"ר, ועל כן אין למחוק את התביעה כנגד המבקש 2 מבלי לפסוק הוצאות. עוד לטענתו, אין מקום להחריג את המשיב מהליך הפש"ר ועל בית המשפט לציין בהחלטתו כי אין למשיב זכות לתבוע את המבקש 2 אלא בהתאם לדין.

דיון והכרעה 

6.ראשית, לאור הסכמת המשיב-התובע למחוק את המבקש 2 מן התביעה, ראיתי להורות על מחיקת התביעה כנגד המבקש 2 – הוא הנתבע 2 - ללא צו להוצאות. לאחר עיון בטענות המבקשים בעניין ההוצאות ראיתי כי אין מקום לפסוק הוצאות מקום שהמבקש 2 לא הגיש כתב הגנה, ואף הבקשה שלפניי הוגשה ע"י שני המבקשים (שהינם אב ובן) במשותף.

7.באשר לטענות המבקש מס' 1 - בית המשפט ימחק תביעה על הסף במקרים יוצאי דופן (ע"א 35/83 חסין נ' פלדמן פד"י לז(4) 721, 724 ) אולם כאשר ברור, כי אף אם יוכיח התובע את טענותיו שהעלה בכתב התביעה, לא יזכה לסעד המבוקש בהעדר עילת תביעה טובה, ימחק בית המשפט את התביעה ( ע"א 163/84 מ"י נ' חברת העובדים העברית השיתופית בע"מ, פד"י לח (4) 1, 8).

בעניין היות התביעה טורדנית או קנטרנית, נקבע כי ניהול הליכים טורדני הינו הגשת הליכים רבים באופן עקבי, לעיתים באופן מכוון ולרוב שעה שההליכים בעניין נשוא המחלוקת נסתיימו זה מכבר. המדובר בהגשה סדרתית של הליכי סרק שאין בהם ולו צל של עילה או רסיס של טעם (ראו: בשגץ 4748/06 שלמה שקד נ' תפוחי (פורסמה בנבו, 02.08.2006)). יש שהגדירו תביעה טורדנית כתביעה המהווה שימוש לרעה בהליכי משפט (תא (מחוזי חי') 262/92 שמעון צח נ' הדר טבריה בע"מ פ''ד תשנג(1) 224). בענייננו, נראה כי תביעה זו רחוקה מן ההגדרות האמורות.

8.בענייננו למקרא כתב התביעה נראה כי אין מקום לסילוקה על הסף. המבקשים עצמם מודים כי המבקש 1 היה רשום כבעל המשאית, ועל פי כתב התביעה הוא אשר מכר את המשאית לצד השלישי, ולפיכך אין מקום למחיקת התביעה בשלב זה. מחיקת התביעה שהוגשה בהוצאה לפועל אינה מהווה מעשה בית דין, ועל כן אין בה, כשלעצמה כדי להוות טעם לסילוק התביעה שלפניי על הסף.

9.סוף דבר, הבקשה מתקבלת חלקית. התביעה כנגד הנתבע 2 תימחק, והתביעה כנגד הנתבע 1 תעמוד על כנה ולא תסולק בשלב זה.

10.בנסיבות העניין ראיתי שלא לעשות צו להוצאות.

ניתנה היום, י"א כסלו תשע"ו, 23 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.