ת"א 19060-04-11 ק' נ' לפיצוי נפגעי תאונת דרכים ואח'
|
ת"א בית משפט השלום באשדוד |
19060-04-11
30.7.2014 |
|
בפני השופט: גיל דניאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: ס' ק' |
נתבעים: 1. קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים 2. אבן אלבר 3. פאנל-חברה לשירותי כח אדם וסיעוד בע" 4. "כלל" - חברה לביטוח בע"מ 5. הפניקס הדר חברה לביטוח בע"ח 6. הראל חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
לאחר שמיעת הראיות בכל הנוגע לסוגיות העומדות בשלב זה על הפרק, ניתנה החלטת בית המשפט לפיה בשלב זה, מוטב להפריד בין ההכרעה בשאלת התיישנות התביעה נגד נתבעת 5 ובין ההכרעה בשאלה האם מדובר בת"ד (ואם כן, על מי החבות). כן נקבע, כי לאחר מתן החלטה בסוגיה האמורה, ניתן יהיה לקיים בירור בעניין גיבושו של הסדר וכך לחסוך (אולי) חלק מסיכומי הצדדים ובהוצאות הכרוכות בהגשת סיכומי כלל הצדדים.
לאחר שהוגשו הסיכומים בנושא האמור ולאחר בחינת מצב הדברים המליץ בית המשפט על דחיית התביעה נגד כלל הנתבעות, ללא צו להוצאות. מרבית הנתבעות הסכימו להצעה. התובע לא מסר עמדתו ועל כן ניתנה החלטה לפיה יש לראות בכך כהסכמה. מאוחר יותר, הודיע ב"כ התובע, כי למעשה לא ניתנת הסכמת התובע להמלצת בית המשפט לדחיית התביעה נגד כלל הנתבעות.
במצב דברים זה, נוכח בקשת התובע, אני מורה על ביטול פסק הדין אשר ניתן לפיו נדחתה התביעה נגד כלל הנתבעות.
כעת יש לבחון את השאלה הנוגעת להתיישנות התביעה נגד נתבעת 5.
אירוע התאונה התרחש ביום 15.4.04.
כתב התביעה הוגש נגד 4 נתבעות ביום 12.4.11.
הנתבעת 2 "אבן אלבר" אינה אישיות משפטית. מכאן, שהגשת התביעה נגד נתבעת זו לא היה לה כל משמעות משפטית. ממילא, יש למחוק נתבעת 2 מהליך זה, שכן זו כאמור אינה אישיות משפטית.
כאן המקום להדגיש, כי מלכתחילה לא ניתן היה להגיש תביעה זו נגד נתבעת 2. תקנות סדר הדין מחייבות ציון פרטיו המלאים של נתבע ובמקרה זה לכל הפחות היה מקום לציין שמה המלא של הנתבעת וכן היה צריך לציין את מספר התאגיד.
בסיכומי ב"כ התובע נטען כי השם "אבן אלבר" הוא שמה המסחרי של הנתבעת 2. לא ניתן להגיש תביעה נגד שם מסחרי, שכן הליכים משפטיים יכולים להתקיים רק ביחס לגוף שהוא אישיות משפטית.
גם אם ב"כ נתבעת 6, מצאו לנכון להגיש כתב הגנה אשר מוגש כביכול גם בשמה של נתבעת 2, הרי שאין בכך כדי להעלות או להוריד. משעה שאין מדובר בגוף שהינו אישיות משפטית, הרי שאין כל ערך או משמעות לכתב טענות המוגש מטעמו של גוף זה. יש לתמוה כמובן על הגשתו של כתב הגנה מטעם גוף שכלל אינו מהווה אישיות משפטית. כך גם יש לתמוה על כי ב"כ נתבעת 6 הוסיפו וטענו גם בסיכומיהם כעת כי הנתבעת 2 הינה הבעלים של המלגזה והמעסיק של התובע, וזאת שעה שברור כי מדובר בשם מסחרי בלבד, אין מדובר באישיות משפטית, ובכל מקרה עלה מן הראיות כי בעלי המקום והמלגזה הוא אדם פרטי (מר איל זלבינסקי), ששמו ופרטיו אחרים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|