ת"א 18956-05-10

התובע הגיע להיכל בית-המשפט בתל-אביב כשבכליו אולר. התפתח דין ודברים עם מאבטחי משמר בתי המשפט שבסופו עוכב ונאזק. לטענת התובע מאבטחי משמר בתי המשפט פעלו שלא כדין ואף היכו אותו וגרמו לו חבלות גופניות ופגיעה בשמו הטוב. הנתבעת טוענת כי המאבטחים פעלו כדין, בעיקר נוכח התנהלות התובע שסירב לשתף פעולה ועיכב את כניסת הקהל להיכל, ומכחישה את טענות התובע כי הוכה.

לאחר שמיעת הראיות מצאתי לדחות את התביעה.

השתלשלות האירועים

1. התובע, יליד 27/10/45. במועד הרלבנטי היה שמו מיכאל מלמד, וכך הוא מופעי במסמכים.

2. ב- 14/9/03 הגיע להיכל ביהמ"ש בת"א כשהוא על רולר-בליידס ובידו תיק. בשער עמד המאבטח תמיר שוורץ. התובע נשאל אם בכליו כלי נשק והשיב בשלילה. מר שוורץ ערך חיפוש בתיק ומצא בו אולר (מוצג 17 למוצגי הנתבעת). התובע טוען כי האולר משמש אותו לתחזוקת הרולר-בליידס ולכן לא סבר שמדובר בכלי נשק שאסור להכניסו לביהמ"ש.

3. בין התובע לבין מר שוורץ התפתח דין ודברים שתוכנו שנוי במחלוקת. אין חולק כי למקום הגיעו מאבטחים נוספים ובהם אחראי המשמרת מתן תמרי, וכי בסופו של האירוע נאזק התובע והובל לחדר צדדי בבית-המשפט. בהמשך פונה, לבקשתו, לבי"ח. לאחר כיומיים הגיע התובע שוב להיכל ביהמ"ש גם הפעם האולר היה בכליו. גם בפעם הזו לא הצהיר על האולר וזה ונתגלה בחיפוש.

   המחלוקות

4. התובע טוען כי המאבטחים פעלו שלא כדין, כי אין זה בסמכותם לעכבו שכן לא היווה סיכון כלשהו וכי בהמשך איבדו את עשתונותיהם, היכו אותו וחנקו אותו. הנתבעת טוענת כי מאבטחי משמר בתי המשפט פעלו בהתאם לסמכותם שבחוק ולנסיבות בשטח וכי עיכובו של התובע ואיזוקו נבעו מכך שהחל לצעוק, התעקש להיכנס להיכל ביהמ"ש עם האולר ומנע כניסתם של אנשים אחרים פנימה. הנתבעת מכחישה מכל וכל שהתובע הוכה ע"י המאבטחים.

   הערה לעניין גלגולי ההליך