ת"א 18946-08-10 לוינגר נ' חן ואח'

לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984

לאחר שקראתי את כתבי בית הדין שהוגשו על נספחיהם, התצהירים, שמעתי עדות המומחה אשר מונה על ידי בית המשפט, וסיכומי הצדדים, ולאחר שהבאתי בחשבון את טענות הצדדים ושקלתי את הדברים, אני פוסקת בזה כי הנתבעים ישלמו לתובע לסילוק מלא וסופי של תביעת התובע כנגד הנתבעים, סכום כולל של 10,000 ₪ וכן שכ"ט עו"ד והוצאות בסך של 3,500 ₪. הסכומים ישולמו תוך 30 יום ממועד מתן פסק הדין.

יצוין כי בהחלטתי נלקחו בחשבון בנוסף לאמור לעיל, בין היתר, הנתונים כמפורט להלן:

א.ראשיתה של התובענה, בתביעה קטנה על סך 22,360 ₪ אשר הוגשה על ידי התובע, בגין נזקים שנגרמו לו בעקבות עבודתו הרשלנית של נתבע 1 אשר ביצע עבורו עבודות חשמל. לאותה תביעה צורפה בין היתר "הצעת מחיר להשלמת פערים ותיקוני ביצוע חשמל", ע"ס 12,400 ₪ מיום 4.4.10 חתומה על ידי גל וילנר עבודות חשמל ובדיקת מתקני חשמל, וזאת על סמך ביקור שערך בבית התובע ביום 31.3.10.

ב.בתביעה הקטנה אשר הוגשה כאמור, נרשם על ידי התובע באופן מפורש, כי משנוכח כי אין בכוונת הנתבע להשלים העבודות על פי דרישתו, הוא ביצע את העבודות בעצמו, בהיותו מהנדס חשמל בסיוע ובפיקוח של חבר, גם הוא מהנדס חשמל.

ג.עוד נרשם בתביעה הקטנה : "לעומת התוספות אשר הוזמנו בתשלום על ידי התובע, את המפרט אליו התחייב הנתבע כלפי הקבלן הראשי (ש.ח.א.) דאג לקיים באופן סביר (ככל הנראה מתוך דאגה להמשך העסקתו כקבלן משנה בפרוייקטי המשך של ש.ח.א.) גם אם לא בביצוע אסתטי ונאות כמתבקש".

ד.אין מחלוקת בין הצדדים כי בית התובע עבר את ביקורת חברת החשמל בסמוך לסיום ביצוע העבודות על ידי הנתבעים. המומחה מטעם בית המשפט העיד כי אילו היה מצב ארונות החשמל בעת ביקורת חברת החשמל בבית, כפי שמצא בביקורו, לא היה הבית עובר את ביקורת חברת השמל (פרוטוקול עמ' 20 שורות 3-5). המומחה אף אישר כי בביקורו בדק מצב קיים ואינו יודע מי עשה את העבודות ואחראי לליקויים שמצא (פרוטוקול עמ' 19 ש' 27-28).

ה.התובע הגיש כתב תביעה מתוקן ע"ס 76,616 ₪. לכתב התביעה המתוקן, צורפה חוות הדעת של אלי גלעדי-הנדסת חשמל. חוות הדעת מתייחסת לבדיקה שבוצעה ע"י מר גלעדי, ביום 9.6.11, כשנתיים לאחר סיום העבודות על ידי הנתבעים ולאחר שהנתבע ביצע כאמור לעיל גם עבודות חשמל בעצמו.

ו.ההתקשרות לבניית בית התובע לרבות ביצוע עבודות החשמל (למעט התוספות) הייתה בין התובע לבין חברת ש.ח.א. בניה וייזום בע"מ.

התובע בחר שלא לתבוע את חברת ש.ח.א., הגם שהנתבע היה קבלן משנה של חברת ש.ח.א. והתקשרות התובע עם הנתבעים הייתה אך ורק לצורך ביצוע תוספות ושינויים בסך של 9,800 ₪.