ת"א 18931-01-12 גינת נ' נתניה ואח'

1.התובעת לאה לילית גינת ילידת 1954, נפגעה לטענתה ביום 28.5.11, בעת שהלכה על שפת הים בנתניה.

התביעה הוגשה בעילה של עוולת הרשלנות כנגד עירית נתניה ומבטחיה.

אין טענה לנכות צמיתה.

הצדדים חלוקים בשאלת הנסיבות, האחריות וגובה הנזק.

2.בכתב התביעה נטען כי התובעת הלכה בביגוד ספורטיבי על רצועת חוף הים באיזור חולי "נתקלה לפתע בתעלת ניקוז מאולתרת של מי גשמים שנשפכו מהכביש ברחוב הסמוך לחוף הים, תעלה אשר הפריע במעבר, הולכי הרגל וביניהם התובעת" (סעיף 3 לכתב התביעה).

בתצהיר עדות ראשית מתארת התובעת את הליכתה בחוף הים יחד עם חברתה: "כאשר אני שהלכתי מעט קדימה כאמור לעומת דליה, דרכתי על המים (דליה טרם הספיקה לעשות כן) ורגלי החליקה, נפלתי ארצה תוך שכף רגלי התעקמה ..." (סעיף 4 לתצהיר).

התובעת צרפה לתצהירה סידרת תמונות שצולמו לטענתה בסמוך למועד האירוע.

בהמשך התצהיר טוענת התובעת כי רק בדיעבד התברר לה כי המים שזרמו בתעלת הניקוז היו מזוהמים ושמנוניים: "... אשר נוקזו מבור ספיגה המרוחק מהים, שהתמלא במים ובעקבות הזנחה והעדר גידור ו/או מחסום כלשהו שיחסום וימנע ממים אלה לזרום אל מחוץ לבור הספיגה לכיוון הים (להלן: "הבור") הוא זרם לכיוון הים והיווה מפגע עבור עוברי אורח וכך גם עבורי." (סעיף 6 לתצהיר).

במהלך חקירתה הנגדית לא היה לתובעת הסבר לגבי סידרת התמונות שצורפו לתביעה ולתצהיר בכל הקשור למועד בו צולמו ועל ידי מי (עמ' 7 לפרו').

התובעת עומתה עם זירת האירוע ופני השטח כאשר מהתמונות משתקפת זרימה של מי גשם שיוצרת ערוץ אשר בחלקו צר ובחלקו רחב ולגירסתה: "כשאתה הולך לים יש מים, אני לא אמורה לדעת כשאני דורכת על מים יש מים שומניים או מלוחים, אני הולכת בחוף ים לא במוזיאון. אני הולכת באיזור רטוב. אני יודעת שיש פה מים. אני הולכת דורכת ..."

(עמ' 7 לפרו').

חברתה של התובעת אשר הלכה עימה בהליכה ספורטיבית באופן די קבוע טוענת בחקירה נגדית כי התובעת "התקדמה לפני בכמה צעדים והיא דרכה ומעדה ונפלה. היא דרכה בדיוק המקום של המים בתוך המים. היא מעדה ונפלה ראיתי שהרגל שלה ככה עיקמה את הרגל ונפלה.

... כי לא ראינו בהתחלה שיש את המים האלה. אם היינו רואים אז היינו מסתכלים, זה מים כמו שאתה רואה בים אז זה טיבעי." (עמ' 10 לפרו').

3.מטעם ההגנה צורף תצהיר עדות ראשית של ציון שדה ראש מנהלת חופים בעירית נתניה, המתייחס למנגנון ניקוז מי הגשמים של רחובות העיר ובחקירה נגדית מבהיר כי נערכים סיורים ובדיקות של המתקנים הקיימים בחוף.

העד סותר את הטענה לפיה הסתבר לתובעת בדיעבד כי מדובר בבור ספיגה וטוען כי מדובר בתעלת ניקוז.