ת"א 18847-12-13 ברקן נ' רוזנבלט

לפני תביעה לתשלום שכר טרחת עו"ד על פי הסכם שכר טרחה שנחתם בין התובעת, עו"ד ברקן (להלן: "התובעת") לבין לקוחתה, גב' ברטה רוזנבלט (להלן: "הנתבעת").

הסכם שכר הטרחה נחתם ביום 10/12/06 בגידרו התחייבה הנתבעת לשלם לתובעת סך של 50,000 ש"ח בצירוף מע"מ בגין הגשת כתב הגנה לתביעה שהוגשה כנגד חברה שהייתה בבעלות הנתבעת וכן תשלום נוסף של 20,000 ש"ח בצירוף מע"מ עבור עבודות משפטיות קודמות שבוצעו עבור הנתבעת (להלן: "ההסכם").

בהסכם שכר הטרחה נקבע כי סכומים אלו יוצמדו למדד או לשער הדולר היציג על פי הגבוה מביניהם, בתוספת ריבית כמשמעותה בחוק פסיקת ריבית והצמדה, התשכ"א – 1961.

כן נקבע כי שכר הטרחה ישולם במלואו בכל מקרה (של אי זכיה בהליך המשפטי, פשרה או פיטורי התובעת).

בסיפא להסכם הוסף בכתב ידה של הנתבעת כי במידה ובמסגרת ההליך המשפטי יתקיים דיון אחד בלבד יופחת שכר הטרחה – בהסכם לא צוינו תנאים נוספים לעניין אופן ביצוע ההפחתה.

תמצית טענות התובעת

לטענת התובעת נחתם הסכם שכר הטרחה מול הנתבעת הן באופן אישי והן בכובעה כבעלת חברת סטטוס הוד השרון (להלן: "החברה") .למרות שהטיפול המשפטי הושלם במלואו נותרה הנתבעת , לטענת התובעת חייבת לתובעת סכום של 87,137.30 ש"ח נכון למועד הגשת התביעה (לאחר הפחתת מס' תשלומים שבוצעו במהלך השנים ,בין חתימת ההסכם להגשת התביעה).

לטענת התובעת היא המתינה עד למועד האחרון להגשת התביעה בטרם תחול ההתיישנות מתוך הבנה למצבה של הנתבעת ועל מנת לאפשר לה לעמוד בהבטחותיה לפרוע את החוב לתובעת.

עוד נטען כי הנתבעת לא פרעה את החובה גם לאחר שנשלחו מכתבי דרישה ב - 18/12/11 , 10/10/12, 11/11/13, בהם הוצג פירוט החוב העדכני.

תמצית טענות הנתבעת

לטענת הנתבעת טוענת , בעת חתימתה על ההסכם לא הסבירה לה התובעת את תוכנו ולכן לא הייתה מודעת לכך שבהסכם נכלל חיוב בסך של 20,000 ש"ח בגין עבודות משפטיות קודמות .כן לא הייתה מודעת לטענתה לכך שהסכומים בהסכם השכר הטרחה נושאים ריבית וצמודים למדד או לשער הדולר היציג.

לטענת הנתבעת, סברה שהיא חותמת על ההסכם רק כמנהלת החברה ולא באופן אישי, כי לא נמסר לה העתק מהסכם השכר הטרחה שכן לטענתה ההסכם נחתם לצרכים פורמליים בלבד והתובעת והנתבעת הבינו ש"תסתדרנה" ביניהן בבוא העת באשר לתשלום שכר הטרחה.