ת"א 18834-05-10 חי נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב "הפול"

לפניי בקשה מטעם הנתבעת לפנות אל מומחית מטעם בית המשפט בתחום הנוירו- אופטלמולוגיה בשאלת הבהרה בצירוף חוות דעת רפואית קודמת בתחום הנוירולוגיה שניתנה בהליך קודם אותו ניהל התובע.

טענות הצדדים:

לטענת הנתבעת, פרופ' מנור הוטעתה לכאורה לסבור שמצבו הרפואי של התובע עובר לתאונה משנת 2004 היה קל, ולדידה של הנתבעת, המומחית התעלמה מן העבר בחוות דעתה.

הנתבעת מציינת כי פרופ' מנור ציטטה מפיו של התובע כי במשך תקופה קצרה לאחר אותה תאונה משנת 1988 היתה ראייה כפולה, אך לדבריו עניין זה חלף מהר.

אולם, לטענת הנתבעת, עיון בחוות דעתה של פרופ' קוט שנערכה בשנת 1991 בגין התאונה משנת 1988, מעלה כי התובע התלונן בפניה על ראיה כפולה במבט שמאלה.

על כן, לדידה של הנתבעת יש להתיר העברת שאלת הבהרה בצירוף חוות דעתה של פרופ' קוט (ללא פרק הסיכום). לשיטתה, החלטה מעין זו עשויה למנוע חקירתה של המומחית בהמשך ההליך.

התובע מתנגד לבקשת הנתבעת וטוען כי הפסיקה אינה מתירה המצאת חוות דעת קודמות למומחי בית המשפט, וכי אין מדובר באותם מקרים מיוחדים בהם יש הצדקה לסטות מההלכה הרגילה, מאחר והנכות שנקבעה לתובע בעבר איננה בשל כפל ראיה אלא בשל בעיות בתחום אחר.

כמו כן, לטענת התובע חוות הדעת המדוברת איננה חוות הדעת הסופית בעניינו ולמיטב זכרונו של התובע הופחתה הנכות לשיעור של 10% בחוות דעת מאוחרת יותר (לא צורפה ראיה בנדון).

בנוסף, המידע לגבי תלונות על כפל ראיה אכן עמד בפני המומחית, שהרי הוא עצמו סיפר לה זאת.

כמו כן, לשיטתו של התובע, לא ניתן ללמוד בוודאות כי במועד הבדיקה עצמה התלונן על הראיה הכפולה או שמא סיפר לה שבמהלך תקופה מסוימת לאחר התאונה סבל מכפל ראיה. לטענתו, כל ספק בעניין צריך לפעול לטובתו של התובע.