ת"א 18784-09-12 עירית טירת כרמל נ' ינון תכנון יעוץ ומחקר בע"מ

לפני תביעה לביטול הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין במסגרת תיק 56250-01-12 וכפועל יוצא ביטול כל הליכי הביצוע שנפתחו ע"י המשיבה בעטיו.

המסכת העובדתית המהווה בסיס לתביעה נפרשת בתצהירו של מר בוריס טיקמן, מהנדס העיריה אשר טוען כי בחודש פברואר 2012 קיבל העתק מכתב התביעה בתיק הנ"ל שבו נטען כי התובעת-עירית טירת הכרמל לא שילמה לנתבעת את המגיע לה עבור תכנון פיזי ברחוב הרצל שבשטח שיפוטה. בשעתו סבר מר טיקמן כי הנתבעת אכן ביצעה את התכנון הפיזי אלא שבדיעבד התחוור לו שהנתבעת ביצעה תכנון תנועה בלבד ולא תכנון פיזי.

מר טיקמן טוען כי התובעת לא התחמקה מהתחייבויותיה על פי הסכם המסגרת שנחתם בין הצדדים ובפגישה שנערכה בין ראש העיריה למנכ"ל הנתבעת סוכם כי ככל שהנתבעת תעביר תרשימים ומסמכים המהווים את התכנון הפיזי, ישולם לה המגיע על פי הסכם המסגרת אלא שהנתבעת לא הפיקה והעבירה את המסמכים המבוקשים.

מהפן המשפטי טוענת התובעת כי דין פסק הדין להתבטל מחמת טעות, הטעייה וחוסר תום לב בניהול מו"מ מצד הנתבעת אשר ידעה כי לא סיפקה את שירותי התכנון. התובעת טוענת שאם הייתה יודעת שהתכנון הפיזי לא בוצע לא הייתה מסכימה לפשרה.

הצדדים מסכימים כי רכיב תכנון התנועה בוצע והושלם ע"י הנתבעת וקיבל אישור משרד התחבורה וכן מוסכם כי שכרה של הנתבעת בגינו שולם ואין כל טענה ביחס אליו.

הנתבעת מכחישה את הטענות ומתבססת על תצהיריהם של מר ינון יוסף היו"ר מטעמה ושל המהנדס אינג' אברהם לוי.

לגרסת מר ינון הרי שבתביעה שהוגשה בשעתו כנגד התובעת כאן נעשתה אבחנה ברורה בין "תכנון תנועה" שביצעה הנתבעת ולגביו צוין מפורשות כי היא קיבלה תשלום מלא ולבין דרישתה לתשלום 50% בגין התכנון הפיזי כלומר דבר לא הוסתר ובוודאי שלא מדובר בהטעיה.

מר ינון טוען כי לא יעלה על הדעת שמהנדס העיריה לא יבחין בין תכניות התנועה לתכנון הפיזי כאשר אלה נמסרו לידיו בשלש הזדמנויות שונות.

מר ינון מציין כי אכן בתחילה טען מהנדס העיריה כי הוא זקוק לחתכי רוחב לצורך אישור התשלום ברם לא טען כי הנתבעת לא ביצעה תכנון פיזי ולא בכדי שכן החזיק בתכניות. הגם שחתכי הרוחב נמסרו לתובעת עוד קודם לכן לפי דרישתה לצורך אישור תשלום, טוען מר ינון כי נשלח למהנדס העיריה סט תכניות נוסף.