ת"א 18768-05-14 בובלינוק ואח' נ' גרופין(2000)בע"מ ואח'

בפני בקשה למתן היתר המצאה אל מחוץ לתחום לצד השלישי מס' 3.

הבקשה הוגשה על ידי גרופין 2000 בע"מ (להלן: "המבקשת" או "שולחת ההודעה") כנגד Raimondy cranes spa (להלן: "המשיבה" או "צד ג 3"),במסגרת תובענה שהוגשה על ידי עזבון המנוח דמיטרי בובלינוק ז"ל (להלן: "המנוח") ואח' (להלן: "התובעים") כנגד גרופין (2000) בע"מ ואח'.

העובדות הצריכות לעניין

המנוח, יליד 1977, נהרג בתאונת עבודה בתאריך 29.11.2012, בעת שהפעיל עגורן.

מכתב התביעה עולה, כי בשלב מסוים, במהלך העבודה, קרסה זרוע העגורן, והפילה את המנוח אל מותו (להלן: "התאונה").

התובענה הוגשה כנגד המבקשת היא יבואנית העגורן, שלגביה נטען, בין היתר, כי ייבאה את העגורן לישראל כמשומש, בן למעלה מעשר שנים, ובניגוד לנוהל האוסר לעשות כן.

כמו כן, הוגשה התובענה כנגד בודקי ומרכיב העגורן וכן כנגד מעסיקו של המנוח.

המבקשת הגישה הודעת צד שלישי כנגד יזמית הפרויקט שבו אירע האסון, שהיא גם הבעלים והמחזיקה של העגורן, כנגד מנהלה, כנגד יצרנית העגורן - היא המשיבה, כנגד מכון התקנים וכנגד מדינת ישראל.

העובדות נשוא הבקשה

המבקשת טוענת בבקשתה, כי המשיבה היא יצרנית ו/או משווקת העגורן המעורב בתאונה נשוא התובענה והאחראית לתקינותו, וחרף האמור, היא נמנעה "מלהבטח" (כך במקור) אותו כנדרש, למרות שהייתה מודעת, או הייתה צריכה להיות מודעת לכשל הטכני המובנה הקיים בפיני החיבור בעגורן, וכתוצאה מכך היא לא עשתה די, או לא עשתה דבר כדי למנוע את התאונה שהתרחשה כתוצאה מקריסת פין הבטחה.

המבקשת סומכת בקשתה על הוראות תקנה 500 (10) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), וטוענת, כי כל חטאה היה בכך שקנתה מהמשיבה עגורן שאינו תקין ו/או שיש בו פגם נסתר ומכרה אותו לקבלן, ו"אין לה כל דרך לדעת מה השתבש בפעולת העגורן וכי הדרך היחידה לברר זאת היא באמצעות המשיבה" (סע' 7, 10 לבקשה).

לטענתה, המשיבה הינה חברה בעלת שם עולמי והמבקשת הסתמכה על ניסיונה ומקצועיותה בבחירתה לרכוש עגורן מתוצרתה. עוד טוענת המבקשת, כי אף חוות דעתו של ד"ר ביקלס מטעם התובעים קושרת באורח ברור את המשיבה לכשל אשר גרם להתרחשות התאונה נשוא התובענה, ומשכך אין המדובר בתובענה משוללת יסוד, טורדנית, או קנטרנית.