ת"א 18750-01-16 ברזלי נ' מערבי ואח'
|
ת"א בית משפט השלום צפת |
18750-01-16
13.6.2016 |
|
בפני השופטת: רבקה איזנברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: אביגדור ברזלי |
נתבעים: 1. יצחק מערבי 2. עיריית צפת 3. הוועדה המקומית לתכנון ובניה צפת 4. חלי (רחל) טל אינג' |
| החלטה | |
|
1.לפניי בקשת הנתבעות 2-4 (להלן נתבעות 2 ו 3 "העיריה", "הועדה" בהתאמה), להכרה בחסינות נתבעת 4 שהינה מהנדסת נתבעת 2 ו נתבעת 3 (להלן: "הנתבעת" או "המהנדסת"), בהתאם לסעיפים 7א ו- 7ג' לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) ודחיית התובענה כנגד הנתבעת. לבקשה צורף אישור חתום על ידי היועץ המשפטי לעיריית צפת להגשת בקשה זו להכרה בחסינות.
הנתבעות טענו כי התביעה הוגשה כנגד הנתבעת בשל התנהלותה במסגרת מילוי תפקידה הציבורי כעובדת ציבור ותוך כדי מילוי תפקידה, ואין המדובר במעשים שנעשו ביודעין מתוך כוונה לגרום נזק או בשוויון נפש לאפשרות גרימתו.
הנתבעות הפנו להשתלשלות העניינים ולכך שהנתבעת ,פעלה בהתאם לחובתה ותפקידה הסטטוטורי, הפעילה שיקול דעת על פי החוק ולפיכך טענו כי יש לראות בה כמי שפעלה בזהירות ובסבירות כמצופה מנושא משרה במעמדה.
2.התובע התנגד לבקשה והפנה לסעיפים בכתב התביעה, מהם ניתן ללמוד,לטענתו, כי הנתבעת עשתה שימוש לרעה בכוח השררה, איפשרה לנתבע להמשיך בביצוע עבירות ומנעה מהתובע את הזכות לממש את זכויות הבנייה שהוענקו לו על ידי הוועדה לתכנון ובנייה.
נטען כי הנתבעת פעלה ביודעין והתעלמה מפניות חוזרות ונשנות שהופנו אליה משכך אין לראות בה כמי שהייתה תמת לב בעת מילוי תפקידה.
דיון והכרעה:
3.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים,בכתבי הטענות ובהלכה הרלוונטית,שוכנעתי כי דין הבקשה להתקבל.
על פי הנטען בכתב התביעה, התובע הוא בעל זכויות בדירה בצפת הידועה כגוש: 13075 חלקה 125/2. נתבע 1 (להלן:"הנתבע), הוא שכנו של התובע. לטענת התובע, כבר בשנת 2004 בנה אביו של הנתבע תוספת לדירתו ממנה חרג ופלש לדירתו של התובע. לטענת התובע, למרות שפנה לעירייה בבקשה לבחון את חריגת הבנייה והפלישה הנטענת, העירייה לא עשתה דבר. בשנת 2013 הגיש התובע בקשה להיתר בניה לבניית תוספת ממ"ד ושירותים לדירתו בשטח כולל של 22.2 מ"ר ובסיומו של הליך, הוצא לו היתר בניה כדין. התובע טען כי,כאשר ביקש לממש את היתר הבנייה נוכח לדעת כי מבחינה פיזית לא ניתן לבצע את הבניה מבלי להרוס תחילה את הבנייה הבלתי חוקית שביצע הנתבע. לטענת התובע,למרות פניותיו, הנתבעות2-4, לא ביצעו את המוטל עליהן ,לא אכפו את חוקי התכנון והבנייה ולא פעלו באפיקים הדרושים להריסת הבנייה הבלתי חוקית של הנתבע. (ראו סע' 13 לכתב התביעה שמפנה לנספחים ה' ו- ו' לכתב התביעה).
4.סעיף 7א' לפקודת הנזיקין (נוסח חדש), (להלן: "הפקודה") קובע:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|