חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 18745-06-12 ח'ליל נ' עיריית סחנין ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
18745-06-12
24.12.2014
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
תובעים:
שאדי ח'ליל
נתבעים:
1. עיריית סחנין
2. הפועל איחוד בני סחנין עמותה לקידום הספורט בסחנין
3. מדינת ישראל המשרד לביטחון פנים

פסק דין
 

 

1.הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד- 1984. כן הוסכם בין הצדדים, כי החיובים יהיו נפרדים וכי חלקה של הנתבעת מס' 3 (להלן : "המדינה") לא יעלה על סך 5,000 ₪.

 

2.התובע, יליד 1978, טוען כי הוא נפגע בתום משחק כדורגל שהתקיים בסח'נין ביום 7.4.2006. עפ"י הנטען בכתב התביעה, באותו יום התקיים משחק כדורגל בליגת העל בין קבוצת בני סח'נין לבין קבוצת מ.ס אשדוד. בתום המשחק, וכאשר התובע ישוב במושבו, פרצה מהומה, נזרקו חפצים לכל עבר, והתובע נפגע מחפץ שנזרק לעברו. לטענת התובע הוא נפגע בראשו, איבד הכרה, פונה לבית החולים, ואושפז למשך שלושה ימים.

 

3.התובע הגיש תביעתו כנגד הנתבעת מס' 1 - מי שמחזיקה את האצטדיון, כנגד הנתבעת מס' 2 אשר ארגנה את המשחק והיתה אחראית על סידורי הבטחון בו וכנגד הנתבעת מס' 3 אשר באחריותה לשמור על בטחון הצופים, באמצעות משטרת ישראל. התובע טען כי כל אחת מן הנתבעות התרשלה וכי אילולא רשלנותה, היתה נמנעת התאונה שגרמה לפציעתו של התובע. יצויין כי בישיבת יום 19.6.2013 העיד התובע בפני כב' השופטת אטיאס ונתן גרסה מפורטת יותר באשר לנסיבות פציעתו. עפ"י התובע מאז סיום המשחק ועד לרגע פציעתו עברו 15-20 דקות. עוד טען התובע, כי אינו יודע על נסיבות פציעתו המדויקות מאחר והוא איבד את ההכרה והתעורר בבית החולים וכי סיפרו לו כי הוא נפגע מאבן.

 

 

 

4.הנתבעות, כולן, כפרו בנסיבות הנטענות ע"י התובע, כפרו באחריותן לפצות את התובע וכפרו בנזקי התובע הנטענים. הנתבעת מס' 1 טענה, כי אין היא אחראית לארגון האירוע באצטדיון. הנתבעת מס' 2 טענה כי האירוע הנטען, אם אירע, אירע הוא מחוץ לאצטדיון. הנתבעת מס' 3 טענה כי היא לא התרשלה, כי התאונה התרחשה מחוץ לאצטדיון כאשר אין המשטרה יכולה למנוע כל אירוע מן הסוג הנדון במיוחד כאשר הדבר מתרחש מחוץ לאצטדיון.

 

5.הצדדים הגישו סיכומיהם. במסגרת הסיכומים חזרו בעלי הדין על טענותיהם. הנתבעת מס' 3 הוסיפה על האמור בכתב הגנתה והפנתה אל המסמכים הרפואיים בהם מוזכר כי התובע נפגע במהלך קטטה. כן הפנתה לגרסת התובע במשטרה, ממנה היא מבקשת ללמוד כי התובע לא נפגע בנסיבות להן הוא טען, וכי הוא עצמו מעלה אפשרות שהוא נפגע מאבן שנזרקה מחוץ לגבולות האצטדיון.

 

6.עיינתי בכתבי הטענות ובסיכומים, ולאחר ששקלתי טענות הצדדים מצאתי לחייב את הנתבעות, בחיובים נפרדים, לשלם לתובע את הסכומים שלהלן (כאשר הסכומים כוללים הוצאות ושכ"ט עו"ד):

 

א.הנתבעת מס' 1 תשלם לתובע סך 3,000 ₪.

 

ב.הנתבעת מס' 2 תשלם לתובע סך 4,000 ₪.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>