ת"א 18681-06-11 משק פיליפ בע"מ ואח' נ' מרכז מזון משואות יצחק ואח'

עניינה של החלטה זו הינה בבקשת התובעים לפסילת חוות הדעת השמאית של המומחה שמונה מטעם בית המשפט, מר גור קוצר (להלן: המומחה).

אזכיר בתמצית כי המומחה מונה על-פי החלטתי מיום 21/6/13 להערכת הנזק הנטען על ידי התובעים, וזאת לאחר שהתקבלה חוות דעת של מומחה אחר שמונה באשר לשאלת האחריות של הנתבעים. מכל מקום, המומחה נשוא בקשת הפסילה דנן, הגיש בתיק שתי חוות דעת; חוות הדעת הראשונה של המומחה הוגשה ביום 25/12/13, ולאחר שהוברר בחקירתו של המומחה (לבקשת ב"כ התובעים) בדיון ההוכחות שנערך ביום 2/2/15, כי קיים תיעוד נוסף שטרם הומצא לו ולצד שכנגד מאת התובעים, אפשרתי לב"כ התובעים השלמת המצאת המסמכים החסרים, על מנת שהמומחה יוכל להוציא חוות דעת משלימה.

המומחה קבע בחוות הדעת המשלימה כי חלק מהמסמכים המשלימים שהומצאו לידיו זהה/דומה למסמכים שהוצגו בפניו בעבר, וכי "לא הוצגו מסמכים כנדרש וכפי שהגדיר ביהמ"ש". כן, ציין המומחה כי המסמכים אינם תורמים ואין בהם תוספת המאפשרת להתייחס להפסד חלב כפי במפרט מומחה התובעים, בעיקר כאשר מדובר בנושא תיאורטי נזק עקיף שאינו מוכח. לאור האמור מצא המומחה כי אין מקום לשינוי חוות דעת הראשונה.

בהחלטתי מיום 24/12/15 התרתי לתובעים משלוחן של חלק משאלות ההבהרה (שהתבקשו בבקשתם מיום 29/11/15) הכל כמפורט באותה החלטה. בהמשך למענה של המומחה לשאלות ההבהרה, הוריתי בהחלטתי מיום 8/2/16 על קביעת תזכורת המעמד הצדדים ליום 15/2/16. בדיון האמור ביקשו התובעים על קביעת התיק להוכחות וכן על חקירה נוספת של המומחה. במסגרת ישיבת ההוכחות מיום 6/12/16 נחקר המומחה ארוכות על ידי ב"כ התובעים, כשיצוין כי אופיה של חלק נכבד מחקירה זו אופיין בדרך לא ראויה וביטוי לכך ניתן בהחלטותיי במהלך אותו דיון (ר' ע' 27 ו-38 לפרו').

ישיבת הוכחות נוספת התקיימה ביום 13/12/16 ובמסגרתה העידו חלק מבעלי הדין ועדיהם. בסיום ישיבת ההוכחות האמורה, הוריתי בהחלטתי בפרוטוקול הדיון על הגשת סיכומי הצדדים בכתב, כאשר לתובעים הוקצב פרק זמן של 21 יום להגשת סיכומיהם (במגבלת 10 עמודים).

במסגרת בקשת התובעים דנן (האוחזת 17 עמודים) שהוגשה במועד האחרון להגשת סיכומיהם, נטען כי יש להורות על פסילת חוות הדעת, מכמה וכמה טעמים, וביניהם: חוסר ידע "מחפיר" של המומחה; חריגה קיצונית מסמכות; אי גילוי פרט מהותי בעניין ניגוד עניינים; פגם שורשי חוזר ונשנה באמינות המומחה; וטענה כי המומחה אינו עומד ברף המיומנות המינימלי ועוד.