BRAITHWAIE TECHNOLOGIES LIMITED נ' א-רחים איברהים אלפקיה ואח'

1.לפניי בקשת התובעת להתיר לה תיקון של כתב התביעה והעברת הדיון לבית משפט השלום בירושלים. לחלופין, ביקשה התובעת כי התביעה תימחק וכן לאפשר לה להגיש תביעה חדשה בבית משפט השלום.

2.בקשה זו באה על רקע החלטתי מיום 4.1.18 בגדרה נדחתה בקשת התובעת למתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה שהוגש לבית המשפט על ידי התובעת. הבקשה נדחתה לאור תגובת הנתבעים 1-13 (להלן: "הנתבעים"), לפיה הבקשה הוגשה ללא ידיעתם וללא הסכמתם וכי הצדדים טרם הגיעו להסכם פשרה.

3.התביעה המקורית הינה לפסק דין הצהרתי על פיו התובעת הינה בעלים של חלקה מסוימת הנמצאת בבית חנינה מכוח הסכם לרכישת המקרקעין מיום 6.3.2012.

4.לטענת התובעת, נכרת ביום 1.1.18 בינה לבין הנתבעים 1-13 הסכם מכר מחייב (אשר צורף לבקשה למתן תוקף של פסק דין הנזכרת לעיל) והיא מבקשת לאכוף את הסכם המכר.

5.אין להתיר לתובעת לתקן את כתב תביעתה, שכן מדובר בתביעה שונה לחלוטין, המבוססת על הסכם מכר חדש מיום 1.1.18 שנטען כי הוא מחייב את הנתבעים. כמו כן, אין מקום להעברת הדיון לבית משפט השלום שכן הסמכות בדבר אכיפת הסכם מכר מקרקעין נתונה לבית המשפט המחוזי (ראה: ע"א 476/88 שושנה אשתר נ' עליזה נפתלי, מה(2) 749 (1991), בעמ' 755 (פיסקה 7); רע"א 7451/10 נבון יפתח נ' אדם אורן (פורסם בנבו, 27.03.2012) פיסקה 26); רע"א 6459/15 חברת ברכת הדרך לכם בע"מ נ' גרמה אביבה (פורסם בנבו, 27.01.2016); רע"א 4890/15 אהרן אלוש נ' עירית טבריה (פורסם בנבו, 31.12.2015) פיסקה 5).

6.ביחס לעתירה החלופית של מחיקת התביעה, אני נעתר לה, שכן התובעת היא "מנהלת" התובענה ויש לכבד את רצונה כי התובענה תימחק. המחיקה אינה יוצרת מעשה בית דין ולכן רשאית התובעת להגיש תביעה חדשה, ככל שאין מניעה בדין להגשתה.

7.התובעת ביקשה שלא לחייבה בהוצאות וכן כי תושב לה האגרה ששילמה בעת פתיחת ההליך. אשר לתשלום הוצאות, אין ספק שהנתבעים זכאים להוצאות ושכ"ט עו"ד בגין ההליכים בתיק זה ועל כן תשלם התובעת לנתבעים 1-13 הוצאות ושכ"ט בסכום כולל של 3,000 ₪. בכל הנוגע להחזר האגרה, אני מורה על החזרת האגרה בהתאם לתקנות האגרות.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, ז' שבט תשע"ח, 23 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.