פרוקסימה ונצ'רס בע"מ נ' שדה ואח'

לפני תביעה כספית על סך 412,000 ₪ (שווה ערך ל-2.24752 ביטקוין במועד הגשת התביעה).

רקע עובדתי ותמצית טענות הצדדים

1.התובעת פעלה בזמנים הרלוונטיים לאירועים נשוא התביעה, בין היתר, בתחום המטבעות הוירטואלים תחת השם "פרוקסיביט" (להלן: "פרוקסימה" או "התובעת").

2.הנתבעת 2 היא הבעלים של פלטפורמה לניהול מטבעות וירטואלים, אשר פעלה תחת השם

360BT (להלן: "ריץ" או הנתבעת"). הנתבע 1 הוא בעל השליטה והדירקטור של הנתבעת 2 (להלן: "שדה" או "הנתבע").

3.עניינה של התביעה, הוא השבתם של 2.24752 ביטקוין, אשר לטענת התובעת, הועברו לפלטפורמה של הנתבעת ולא הושבו לתובעת חרף דרישותיה.

4.התובעת טוענת, כי החל מחודש ספטמבר 2019 ועד ליום 11.11.2019, העבירה לנתבעת מטבעות וירטואליים ובכלל זאת, 5.6187 ביטקוין. לאחר תקופה קצרה של עבודה משותפת, התקבלו אצל התובעת תלונות על פעילות הנתבעים והחל מיום 20.11.2019, פעלה התובעת בניסיון לקבל חזרה את המטבעות כולל הרווחים בגינם, אולם לא כל המטבעות הושבו.

5.התובעת טוענת, כי בחודש דצמבר 2019, הודיעה לנתבעים, על סיום שיתוף הפעולה ודרשה השבה של 2.24752 ביטקוין ו-782 ריפל שנותרו אצל הנתבעים.

ביום 30.12.2019, אישרו הנתבעים את סיום שיתוף הפעולה ואף אישרו כי יעבירו לתובעת את יתרת המטבעות המגיעות לה. ביום 5.1.2020, החזירו הנתבעים לתובעת 782.25 ריפל.

ביום 19.1.2020, העבירו הנתבעים לתובעת 0.0103 ביטקוין לבדיקה כי כתובת הארנק האלקטרוני של התובעת תקין. יום למחרת, ב-20.1.2020, העבירו הנתבעים לתובעת 0.0571 ביטקוין לאותה כתובת. התובעת טוענת, כי לאחר שהתקבלו המטבעות, היה על הנתבעים להעביר לאותו ארנק דיגיטלי את יתרת הביטקוין בסך 2.24752.

6.התובעת טוענת, כי מספר ימים לאחר מכן, טענו הנתבעים כי שלחו את יתרת הביטקוין לתובעת לכתובת ארנק אלקטרוני חדשה, שאותה שלח אלעד נומברג, מנהל תפעול בתובעת. מדובר היה בטענה שקרית, שכן נומברג לא שלח כתובת ארנק אלקטרוני חדשה וגם לא היה כל היגיון שיעשה כן. התובעת טוענת, כי לאחר שהזיוף התגלה, שוחח מנכ"ל התובעת, חיים ונציה (להלן: "ונציה") עם הנתבע ועם מנכ"ל הנתבעת, אשר חזרו בהם מהטענה השקרית, לפיה הביטקוין הוחזר וביקשו ארכה קצרה כדי לברר מהות הכשל אצל הנתבעת תוך הבטחה להחזיר לתובעת את 2.24752 ביטקוין. אולם הדבר לא קרה.

7.התובעת טוענת, כי בעקבות אותה שיחה, הנתבע אף אישר כי הוא אחראי אישית להחזרת הביטקוין ועו"ד אשר ייצג את הנתבעים באותה עת, אף הכין מסמך המאשר את חובם של הנתבעים לתובעת ואת התחייבותו האישית של הנתבע להשבת המטבעות. התובעת טוענת, כי הנתבע אישר בשיחות עם ונציה ועם אורי רענן, מנכ"ל ושותפים של התובעת בהתכתבות וואצאפ, כי החוב יוחזר וכי הוא אחראי לכך באופן אישי.