ת"א 1848-09 בסיה רוטשטיין ואח' נ' לוי מאיר ואח'

המחלוקת בתיק דנן הועברה, על בסיס הסכמת הצדדים, להליך של בוררות ונסגר לפני קרוב לשש שנים.1.בפניי בקשה לפסילת בורר.

אקדים ואבהיר כבר בפתח ההחלטה, כי הגעתי למסקנה שלבית משפט זה אין סמכות עניינית לדון בבקשה וליתן בה החלטה, ועל כן דינה להידחות.

הרקע

2.בדיון שהתקיים בתיק זה ביום 30.01.11, הודיעו הצדדים כי הגיעו להסכמה להעברת התיק לבוררות. לתיק הוגש הסכם שנסרק כמוצג במ/1, שקיבל תוקף של פסק דין. על פי ההסכם, הצדדים הסכימו לפירוק השיתוף במקרקעין בדרך של רישום בית משותף, כאשר בשלב ראשון, בית המשפט ימנה שמאי ומודד מטעמו למדידת השטחים, הערכת שווי, הכשרת חריגות בנייה ועריכת מפת מדידה ותשריט לצורך רישום בית משותף.

בסעיף 14 להסדר, הוסכם כי "הכרעת השמאי תהיה סופית ותקל תוקף של פסק דין, כאילו ניתן פסק הדין ע"י בורר מוסמך שמונה כדין ע"י הצדדים."

בסיום הדיון ובהתאם להסכמה זו, קבע בית המשפט כי התיק יועבר לבוררות. הצדדים נדרשו להעביר לבית המשפט בתוך 7 ימים בהסכם מסודר בקשות והסכמות בנוגע לעבודת הבורר והכרעתו, לצורך קבלת תוקף של פסק דין. מאחר שהצדדים לא הגישו כל בקשה או הודעה מתאימה, ניתנה החלטה נוספת של בית המשפט ביום 13.02.11, על פיה אין צורך בקביעת זהות הבורר, וניתנה החלטה על סגירת התיק.

3.מאז נסגר התיק הוגשו מספר רב של בקשות, תגובות ותשובות של הצדדים, כאשר זו שהונחה בפניי עניינה בקשה לפסילת בורר. בקשה זו הוגשה לראשונה (במסגרת בקשה 7 בתיק), ביום 30.10.13. לאחר הגשתה, הוגשו בקשות נוספות ואף התקיימו דיונים בתיק, ובמהלך התקופה השתתפו הצדדים בהליך גישור כדי לנסות ולהביא להסכמות ולסיים את כלל המחלוקות בתיק.

ביום 14.07.16 הוגשה על ידי המבקשים כאן בבקשה 33 הודעת עדכון בדבר כישלון ניסיון הגישור, "ובקשה למתן החלטה בבקשה לפסילת הבורר". תגובת המשיבים 2-3 הוגשה כבקשה 34, וניתנה למבקשים זכות למתן תשובה.

4.לאחר שהתיק הועבר לטיפולי, בשל החלפת המותב הדן בתיק, אישרתי למבקשים ארכה להגשת תשובתם, בהחלטה מיום 09.11.16. באותה החלטה ביקשתי מהמבקשים להתייחס בתשובתם לסמכות בית משפט זה לדון בבקשה לנוכח הגדרת "בית המשפט" בחוק הבוררות, כבית משפט מחוזי (למעט בנושאים ספציפיים, שאינם רלבנטיים לבקשה זו לפסילת הבורר).

להשלמת התמונה אציין כי המשיבים 2-3 הגישו, באמצעות בא כוחם, תגובה לבקשה לפסילת הבורר, ואילו המשיב 1 (המייצג את עצמו) לא הגיש תגובה כלשהי. לא ברור אם הבקשה, התגובה או התשובה הועברו על ידי ב"כ הצדדים לעיונו של המשיב 1.

המבקשים הגישו תגובה ביום 17.11.16. בסעיף 5 לתשובה נטען כי הבקשה לפסילת בורר שחרג מסמכות, נתונה לבית משפט זה לנוכח הוראות סעיף 19 להסכם הפשרה בין הצדדים, שהקנה לבית משפט סמכות ליתן הוראות הדרושות לרישום הבית המשותף. לשיטת המבקשים, הצדדים הסמיכו את בית המשפט להמשיך ולפקח על ביצוע ההסכם. למעט ההפניה לסעיף 19 למסמך במ/1, לא ניתן הסבר לגישת המבקשים לפיה לבית משפט זה יש סמכות לדון בבקשה לפסילת בורר.

5.אבהיר, כי כעת לא עומדת בפניי בקשה שעניינה פיקוח על רישום הבית המשותף, אלא כאמור לעיל, בקשה לפסול את הבורר. בשל העדר התייחסות של הצדדים לנושא הסמכות, ניתנה על ידי החלטה נוספת מיום 17.11.16, על פיה אפשרתי לשני הצדדים להגיש (במקביל), בתוך 10 ימים, התייחסות לשאלת הסמכות העניינית.

עיון בתיק הממוחשב מעלה כי ההחלטה האמורה (בבקשה 38) נצפתה על ידי עורכי הדין המייצגים את המבקשים ואת המשיבים 2-3 כבר באותו יום. לא ראיתי אסמכתא למסירת ההחלטה למשיב 1.

עד היום, למרות שעיכבתי במספר ימים נוספים את מתן ההחלטה, לא הגיעה כל התייחסות מטעם הצדדים לסוגיה שהועלתה.

דיון והכרעה

6.כאמור, כעת חזרה והועלתה הבקשה לפסילת הבורר, כאשר זו הונחה לפתחו של בית המשפט שדן בסכסוך בתחילתו, הוא בית משפט השלום.

7.בהתאם להוראות סעיף 1 לחוק הבוררות, התשכ"ח- 1968: " 'בית המשפט', חוץ מן האמור בסעיפים 5 ו-6 – בית המשפט המחוזי."

סעיפים 5 ו-6 לחוק הבוררות עניינם עיכוב הליכים בבית המשפט ו- עיכוב הליכים על פי אמנה בין-לאומית, בהתאמה.