נימרי נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

1.לפניי תביעה כספית ע"ס 79,458 ₪ שהגישה התובעת, כנגד חברת הביטוח הראל (להלן: "הנתבעת") וכנגד קרנות השוטרים בישראל בע"מ (להלן: "קרנות השוטרים").

התובעת היא אלמנתו של המנוח ג'ורג' נימרי ז"ל אשר בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה היה מבוטח אצל הנתבעת בביטוח חיים קבוצתי לחברי קרנות השוטרים (פוליסה מס' ********). קרנות השוטרים הינה בעלת הפוליסה והתובעת הינה מוטבת ע"פ הפוליסה.

המנוח נפטר ביום 8.1.17 ולטענת התובעת, סכום הביטוח לו הייתה זכאית כמוטבת ע"פ הפוליסה עמד ע"ס 100,000 ₪, בעוד שהנתבעת הסכימה לשלם סך של 50,000 ₪ בלבד.

התובעת עתרה לחיוב הנתבעות בהפרש סכום הביטוח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ואף ריבית מיוחדת וכן פיצוי נוסף בסך 20,000 ש"ח בגין הפרת חוזה, או הפרת חובת תום הלב, או הפרת חובה חקוקה.

2.הנתבעת טענה כי דין התביעה להידחות שכן הפוליסה עליה הסתמכה התובעת הסתיימה לטענתה ב8/16 ובעת פטירת המנוח כבר חלה פוליסה חדשה במסגרתה עמד סכום הביטוח על 50,000 ₪ בלבד. הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי המנוח קיבל את תנאי הפוליסה החדשה ביחד עם טופס עדכון מוטבים עליו חתם. הנתבעת טענה כי סכום הביטוח ע"פ הפוליסה שחלה בעת פטירת המנוח שולם לתובעת בהזדמנות הראשונה ועם קבלת דרישת התשלום.

גם קרנות השוטרים הצטרפה לעמדת הנתבעת וטענה כי התובעת הסתמכה בתביעתה על דו"ח שנתי למבוטח שהיה נכון לשנת 2015 ואולם בהתאם לפוליסה חדשה אשר נחתמה ביום 9.1.17 ואשר תוקפה נקבע החל מיום 1.9.16, סכום הביטוח לעמית בגילו של המנוח הועמד ע"ס של 50,000 ₪ בלבד ולא 100,000 ₪ כפי שנקבע בפוליסה הקודמת.

מטעם התובעת העידו התובעת ובנה. מטעם הנתבעת העיד מר ליאור המאירי-מנהל צוות ביטוח חיים אצל הנתבעת (להלן: "המאירי"). מטעם קרנות השוטרים העידה גב' תמי אלקובי –ממונה על ביטוח חיים בקרנות השוטרים (להלן:"אלקובי") ומר דורון רבינוביץ (להלן:"רבינוביץ") מטעם חברת ההפצה באמצעותה שלחה קרנות השוטרים למנוח מכתב בסוף שנת 2016.

דיון

3.לאחר שעיינתי במסמכים המונחים בפני ושקלתי את טענות הצדדים ועדויותיהם, שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל ,אם כי התובעת אינה זכאית לריבית מיוחדת, או לפיצוי נוסף מעבר להפרש סכום הביטוח לו הייתה זכאית ואשר לא שולם לה במלואו.

למרות שהנתבעות הוכיחו ברמה הנדרשת כי במכתב שקיבל המנוח בסוף שנת 2016,היה בנוסף לכתב מינוי מוטבים, גם דף פרטי ביטוח (ובעניין זה לא נסתרה עדות רבינוביץ ועדות אלקובי), עדיין, אין בכך להביא לקבלת טענת הנתבעות כאילו בעת פטירת המנוח חלה עליו הפוליסה החדשה שנחתמה רק יום לאחר מותו.

בעניין זה אבהיר כי משאין חולק שכתב מינוי המוטבים התקבל אצל המנוח ומשלא נסתרו העדויות כי במעטפה שנשלחה למנוח ובה היה כתב מינוי מוטבים, היה גם דף פרטי ביטוח ,הרי הנתבעות הוכיחו ברמת הסבירות הנדרשת בדין האזרחי ,כי המנוח קיבל גם את דף פרטי הביטוח ואין לקבל את טענת התובעת בסיכומיה, כאילו די בטענתה כי לא קיבלה את פרטי הביטוח והנתבעות לא הוכיחו מסירה בפועל .

אכן הנתבעות לא הציגו נתונים מדויקים בדבר מספר העמיתים (וכל שצוין בעניין זה היה שמספר העמיתים הוא "עגול" וכ-,37,000) ובנסיבות בהן המעטפה נשלחה בדואר רגיל לא ניתן לקבוע שכל העמיתים קיבלו את המעטפות.יחד עם זאת,אין בכך רלוונטיות לענייננו שכן התובעת הודתה כי הם כן קיבלו את המעטפה.משהתובעת הודתה שקיבלו את טופס מינוי המוטבים, ומששוכנעתי, בהתאם לעדויות, כי למעטפות הוכנסו שני המסמכים,לא סביר שבמעטפה שקיבל המנוח דווקא, היה רק דף פרטי המוטבים. בהערת אגב אציין אף כי בעניין פוליסות ביטוח קבוצתיות, המלומד אליאס בספרו מפנה לכך שאין כלל חובה לשלוח בדואר רשום דווקא את הפוליסה (שם, בעמ' 157).

בכל מקרה,משאין מחלוקת שכתב מינוי מוטבים התקבל אצל המנוח,מסתברת יותר (ברמה הנדרשת בדין האזרחי),האפשרות שגם דף פרטי הביטוח שנשלח במצורף לטופס זה ובאותה מעטפה,הומצא לו,אם כי יתכן שהתובעת לא שמה לב לדף זה.

4.יחד עם זאת, במועד שליחת וקבלת המכתב הנ"ל ובמועד פטירת המנוח טרם נכרתה הפוליסה החדשה (אף אם לטענת הנתבעות פרטיה כבר הוסכמו) ובהתאם לתנאי הפוליסה הישנה משהפרמיה המשיכה להיגבות, טרם הסתיימה תקופתה של הפוליסה הישנה.

זאת ועוד, בדף פרטי הביטוח שנשלח למנוח רק בתחילת נובמבר 2016,לא צוין ולא הודגש כי מדובר בפוליסה חדשה ושונה (המדובר באותו מס' פוליסה),לא הודגש ההבדל בין סכומי הביטוח בפוליסה הקודמת לחדשה ולא נאמר כלל כי נכרתה/הוסכם, על פוליסה חדשה שתחולתה תהיה רטרואקטיבית.

וביתר פירוט:

טענת הנתבעת כאילו במועד הפטירה כבר הסתיימה תקופתה של הפוליסה הישנה, נסתרת מהוראת סעיף 4 (ב) לפוליסה הישנה הרלוונטי לענייננו ביחס למועד סיום תוקף הביטוח ובו נקבע כי הביטוח מסתיים: "בתום תוקף הפוליסה ובתנאי שהחברה לא המשיכה לקבל פרמיה עבורו". הפכתי בסיכומי הנתבעות ולא ראיתי התייחסות מצידן להוראת סעיף 4 (ב) לפוליסה הישנה וכנראה שלא בכדי: