ת"א 18416-12-11בפני: כב' השופט אלכסנדר רון

1.החלטה בבקשות נגדיות לגילוי מסמכים ספציפיים.

2.ברקע לבקשות דנן תובענה שעיקר עניינה בטענת התובעים כלפי הנתבעת לסילוק יד ממקרקעין ודמי שימוש ראויים (על פי כותרת התביעה, התבקש בית המשפט גם לסעד הצהרתי ואולם, בסעיף הסעדים שבתובענה, סעיף 17, אין לכך עוד ביטוי; מכל מקום לא רלוונטי לעניינה של הבקשה דנן).

בפשטות הדברים, על הפרק, תביעה לסילוק יד ממקרקעין המתבססת על הטענה שעושה הנתבעת מזה ימים ושנים שימוש בקרקע השייכת לתובעים, בנסיבות שאינן מוסכמות במלואן, וכמפורט בכתבי הטענות.

3.כהערה שיש בה כדי להקדים במעט את הדיון בבקשות דנן יוטעם, שליבת הדיון בהליכים מן הסוג שעל הפרק, לפחות ביחס לדרישה לסילוק יד (אולי, בשונה במעט, מהעילה הכספית, אך זו, למיטב ההערכה, אינה במוקד הדיון), פשוטה יחסית להכרעה. במוקד הדיון הצפוי, הנחת תשתית ראייתית מצד התובעים לזכויותיהם בפיסת החלקה שבמחלוקת, ובהינתן שסוברת הנתבעת שהזכויות, לכל הפחות, להחזיק בנכס ובוודאי אם מעבר לכך, הן שלה – הצגת תשתית ראייתית לכך מטעמה. במקרים המתאימים, גם לחוות דעת מומחה מטעם בית המשפט מקום במסגרת זאת, וחוות דעת כאמור כבר הוזמנה, והיא מונחת על שולחן בית המשפט. הגם שנדרש בית המשפט להתייחס לבקשות שבפניו, ברור כבר בשלב זה, כי, מכל מקום, יש ספק רב עד כמה יהא בדיון במישור זה ערך מוסף ממשי לקידום ההליך, והאם לא נקלעו באי כוחם הנכבדים מאוד של הצדדים לעיסוק יתר במסמכים שוליים במישור ההליכים המקדמיים.

ועם זאת, טעונות הבקשות שבפני, הכרעה שיפוטית.

4.בקשת התובעים מתייחסת למסמכים רבים, וממספר סוגים.

א.תחילה צויינו מסמכי ההתאגדות של הנתבעת, בהיותה תאגיד. לטעמי, אין אלה מסמכים רלוונטיים והבקשה ביחס אליהם נדחית.

ב.מסמכים הקשורים ב"מכרז עמידר". גם בכך אינני מוצא כל רלוונטיות. השאלה האם השתתפה הנתבעת במכרז כזה או אחר, לא תעלה ולא תוריד ביחס לשאלה האם עושה הנתבעת שימוש בחלקת הקרקע השייכת לתובעים.

ג.מסמכים המתייחסים למשכונות של הנתבעת. מסמכים אלה, בגבול הרלוונטיות, ואם בכלל, אלה רלוונטיים רק בהינתן, שהזכויות הממושכנות נוגעות לקרקע שבמחלוקת. בהנחה שהקרקע שבמחלוקת או חלקה משועבד – יגולו מסמכים אלה. ואם לא, יוגש תצהיר בעניין מצד הנתבעת שלא שיעבדה/משכנה את החלקה שבמחלוקת.