ת"א 18406-12-13 בוקרה ואח' נ' ש.י. שפץ וקנין קבלני בנין בע"מ

בפניי בקשה שהגישו התובעים להחלפת המומחה, מר דן אורמן, המהנדס שמונה מטעם בית המשפט.

לטענת התובעים, בעת ביקור שערך המומחה בביתם של התובעים, העיר המומחה הערות מסוימות, סירב לבצע בדיקות שונות או ניסה להתעלם מתוצאות הבדיקות שהוא עצמו ערך. כך טענו התובעים, בין היתר, שהמומחה לא היה מוכן לבדוק את טענת הרטיבות שכן לדידו, רטיבות יש לבדוק בחורף, המומחה לא היה מוכן לבדוק את נושא בידוד החום בדירה, המומחה ביטל את טענות התובעים ביחס לנזקים שנגרמו לתריסים ולדלת הכניסה וכו'. התובעים גם טענו, כי כמה מהבדיקות שערך המומחה בוצעו בצורה שאינה תקנית.

לטענת התובעים, המומחה מונה כמומחה מטעם בית המשפט במספר תיקים שהוגשו כנגד הנתבעת ויתכן, שבשל כך, נוצרה בין הנתבעת לבין המומחה היכרות יתר.

הנתבעת הגישה תגובה לבקשה ובה הביעה את התנגדותה. לטענת הנתבעת, מינוי המומחה בתיקים שבהם היתה הנתבעת בעלת דין, היה מטעם בית המשפט ולא מטעם הנתבעת ובין המומחה לבין הנתבעת אין כל הכרות מוקדמת. לטענת הנתבעת, המדובר בבקשה המבוססת על תחושותיהם של התובעים ועל החשש שמא חוות הדעת לא תהיה לרוחם, ולא על תשתית עובדתית מספקת.

המומחה גם הוא הגיב לבקשה. בתגובתו טען כי אין לו כל היכרות מוקדמת או עניין כלשהו בנתבעת. לטענתו, הביקור בביתם של התובעים נמשך למעלה מ- 4 שעות והיה ממצא. המומחה סבור, כי הטענות שפורטו בתצהיר ביחס לאמירותיו ומעשיו נובעות מפירושים שגויים, אי הבנה ופירוש מעוות של הדברים שנאמרו ונעשו בביקור.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים וכן בתגובתו של המומחה, ולאחר ששמעתי טיעוני הצדדים גם במהלך הדיון שהתקיים בפניי ביום 23/9/2014, אני סבור כי דין הבקשה להידחות.

אני סבור, כי אין בטענות שהועלו כדי להצדיק את פסילת המומחה. לא מצאתי בבקשה כל תשתית לטענה, כאילו למומחה ישנו אינטרס אישי במתן חוות דעתו. הלכה פסוקה היא כי לא בנקל יענה בית המשפט לבקשה לפסילת חוות דעת או החלפת מומחה, הבאה בדרך כלל מפי צד שאינו מרוצה מהתוצאה.

נקודת המוצא היא אפוא שהמומחה מטעם בית משפט פעל בהגינות ובתום לב ולא כל שגגה או תקלה יביאו לפסילתו. ראו כב' השופט יצחק עמית בבר"ע (מחוזי חיפה) 2229/07 קיבוץ משמרות נ' דגנית חקלאות (2000) בע"מ "נקודת המוצא לגבי מומחה מטעם בית המשפט היא, שהמומחה פועל בהגינות ובתום לב ולא כל שגגה היוצאת מתחת ידו צריכה להביא לפסילתו- רע"א 6116/97 אברהם שוחט נ' ציון, חברה לביטוח בע"מ (ניתן ביום 28.11.1997); רע"א 3011/94 אלפסי שמעון נ' "הדר" חברה לביטוח בע"מ (ניתן ביום 11.7.1994). (וראו גם רע"א 6116/97 שוחט נ' ציון חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים המשפטיים).

טענות התובעים, כפי שאלו באו לביטוי בבקשה שהוגשה, לא יכולות להצדיק החלפת המומחה, שכן המדובר בטענות הנוגעות ברובן למקצועיותו של המומחה ולמסקנותיו. המדובר בטענות שניתן לבדקן בנקל בדרך של מתן אפשרות לתובעים להפנות שאלות הבהרה למומחה וכל שכן, בדרך של העמדת חוות דעתו של המומחה בכור ההיתוך של החקירה הנגדית.

גם האמירות המיוחסות למומחה, ככל שהן נאמרו, יתכן שיש בהן חוסר טעם או חוש הומור שאינו במקום מבחינתם של המבקשים, אך אמירתן אינה מצדיקה את החלפת המומחה.

לפיכך, ולאור האמור לעיל, אני דוחה הבקשה להחלפת המומחה.

אני מחייב התובעים בהוצאות לטובת הנתבעים בסכום של 1,180 ₪ כולל מע"מ, ללא קשר לתוצאות המשפט.

ניתנה היום, ח' תשרי תשע"ה, 02 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.