ת"א 18391-11-16 גוטמן נ' גל מדיה טרייד בע"מ ואח'

הנתבעים 4-5, (להלן: "הנתבעים") הינם ו/או היו בעלי מניות בנתבעת 1, שהינה חברה העוסקת בהשקעות ובעלת רישיון מסחר לביצוע פעולות באופציות בינאריות וכן מסחר בהשקעות בתחום ה"פורקס".

הנתבעים טענו כי כתב התביעה לא מגלה כלפיהם כל עילה, וכי למעט אמירה כי במועד הגשת כתב התביעה היו בעלי מניות בנתבעת 1 אין כל התייחסות לאיזה פעולה או מחדל שבוצעו על ידם.

הנתבעים טענו, כי בזמנים הרלוונטיים לכתב התביעה ולפרק זמן קצר החזיקו במספר מניות וזאת בנאמנות בלבד.

עוד טענו כי הואיל ולבקשה צורף תצהיר והתובע לא עתר לחקור את המצהירים עליו הרי יש לקבל את תוכנו כאמת, ולפיכך יש להורות על סילוק התביעה על סף.

התובע מתנגד לסילוק התביעה על סף.

עיון בתגובת התובע מגלה כי תגובתו דלה ביותר.

כידוע שימוש בסמכות הסילוק על הסף ייעשה בזהירות יתרה ובמקרים חריגים בלבד, "בהם ברור הוא כי אין כל אפשרות, ולו קלושה, כי יעלה בידי התובע לקבל את הסעד לו הוא עותר בהתבסס על העובדות להן טען" (ראה פסקה 6 לרע"א 8524/10 טיב הכרמל תעשיות (2002) בע"מ נ' פרימיוס קלאס בע"מ [פורסם בנבו] (31.1.2011); ראה פסקה 15 לרע"א 6992/14 חברת החשמל לישראל בע"מ נ' קיבוץ אושה [פורסם בנבו] (29.12.2014); ראה פסקה 3 לרע"א 1926/16 צוריאל נ' מורד, [פורסם בנבו] (29.3.2016)).

הנתבעים טוענים כי כל מעורבותם בחברה הנתבעת 1 הייתה בהיותם עורך דין וחברה לנאמנות בהחזקת עורך דין, והם החזיקו במניות הנתבעת 1 בנאמנות בעבור אחרים. זוהי טענה עובדתית.

אינני סבורה כעמדת הנתבעים כי יש לאמץ את האמור בתצהיר שצורף לבקשה לסילוק על סף ועל יסודו לקבוע האם יש מקום להורות על סילוק התביעה על סף. הבקשה מוגשת על יסוד האמור בכתב התביעה, וככל ומפורטות עובדות בבקשה, הרי על ביהמ"ש לשמוע ראיות על מנת לקבוע ממצאים עובדתיים, ובוודאי שאין השלב של סילוק תביעה על סף הוא השלב של בחינת העובדות וקביעת ממצאים עובדתיים.