ת"א 18320-05-13 וינטורה נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

1) לאחר שנתתי את דעתי לטעמי בקשת התובעת לחקירת המומחה מטעם בית המשפט, או לחלופין, לפסילתו, וכן לטעמי תגובת התובעת, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה, והבקשה החלופית, להידחות.

2) כזכור, בתיק זה הגיעו הצדדים, בדיון מיום 17.6.14, להסדר מוסכם אשר קיבל תוקף של החלטה. בין השאר, הוסכם כי לפי מסקנת המומחה שימונה מטעם בית המשפט, תוכרע התביעה וזאת ללא חקירת המומחה [סעיף 3 בהסדר האמור]. ההסדר המוסכם הוא ברור ומדבר בעדו. אין להכביר מילים לעניין זה, אך נחדד כי כוחו של הסדר דיוני אשר קיבל תוקף של החלטה שיפוטית, עולה על כוחה של הסכמה רגילה. הסכם שקיבל תוקף של החלטה שיפוטית נושא שתי תכונות - חוזה ודין [ראו י' זוסמן, "סדרי הדין האזרחי", ש' לוין (עורך), מהדורה שביעית, תשנ"ה-1995].

3)בהתבסס על עקרונות הסופיות, היציבות והוודאות, לא ימהר בית המשפט לחרוג או לבטל הסדר מוסכם אשר קיבל גושפנקא שיפוטית אלא במקרים חריגים ויוצאי דופן. כך למשל: ניתן לשקול ביטול הסכם כאשר הוכח קיומה של טעות בכריתת ההסכם אשר יורדת לשורש ההסכמה ומצדיקה את ביטולו ויש להניח לצורך זה טעמים כבדי משקל אשר יצדיקו את המסקנה האמורה [ראו והשוו עם פסק הדין בעניין ע"א 2495/95 הדס בן לולו נ' אליאס אטרש ואח', פ"ד נא(1) 577]. הסדר מוסכם, ככל הסכם, מגלם בחיקו סיכונים וסיכויים של כל צד וחזקה כי כל צד כלכל את צעדיו והעריך את סיכוניו בהתאם.

4) לטעמי, לא נפל פגם בהסדר ולא נגרם למי מהצדדים עיוות דין, מעצם קיום ההסדר. מכאן, איני סבור כי קיימת הצדקה לכל חריגה מההסדר, לא כל שכן, לביטולו או לפסילת המומחה.

5) לאחר שבחנתי את מסקנתו של המומחה מטעם בית המשפט שבחוות דעתו הרפואית מיום 10.8.14 לעניין מצבה הרפואי של התובעת, בפרט, לעניין שאלת עמידתה בתנאי הפוליסה נשוא התביעה, וכן תשובתו של המומחה מיום 5.1.15 על שאלת ההבהרה שהפנה בית המשפט, לא מצאתי סתירה במסקנות המומחה, וכן לא מצאתי פגם, לא כל שכן פגם שמצדיק את פסילתו.

6) לכך אוסיף כי אין להתעלם מכך שהנתבעת אף הסכימה בדיון מיום 22.12.14 להפנות שאלת הבהרה למומחה מטעם בית המשפט [שורות 11-12, עמוד 9 בפרוטוקול]. על כן, ברי כי המומחה - ולשם כך נועדה שאלת ההבהרה - במסגרת תשובתו, אמור היה להבהיר את מסקנתו ואת הטעון הבהרה במובן זה, המומחה רשאי היה לחדד את מסקנתו שבחוות הדעת, או אולי להציג מסקנה שונה, בין השאר ככל שהיה נמצא כי נעלמו מעיניו בחוות דעתו נתונים רלבנטיים או שמא אירעה טעות בחוות הדעת האמורה.

7) בכל מקרה, הלכה היא כי חוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט, לא תיפסל אלא אם נמצא פגם היורד לשורשו של עניין, פגם אשר עלול לגרום לעיוות דין [ראו והשוו: החלטה בעניין רע"א 7098/10 אוהד טביבזדה נ' שירותי בריאות כללית, מיום 31.1.11 (פורסם בנבו)].

8)אפוא - משלא מצאתי כל הצדקה עניינית לחרוג מההסדר הדיוני המוסכם בין הצדדים, ולא כל טעם כבד משקל להורות על פסילת המומחה, בנסיבות העניין, לטעמי, בדין להכריע את גורל התביעה בהתאם למסגרת שהוסכמה ולמסקנת המומחה מטעם בית המשפט.

9)לאור האמור, משדין התביעה להתקבל, רשאים הצדדים לטעון לעניין שאלת הוצאות התובעת ושכר טרחת עורך-הדין מטעמה לפי הסדר הבא: