Comex Trading Limited נ' דארט פלסט יבוא וייצוא בע"מ

המבקשת תבעה את המשיבה בתביעה כספית שיסודה בעסקה לאספקת שקיות פלסטיק. כמפורט בכתב התביעה, העסקה אמורה היתה להתבצע בשלושה משלוחים, אולם משהנתבעת לא שילמה את תמורת שני המשלוחים הראשונים לא סיפקה התובעת את המשלוח השלישי.

לפני בקשה לתיקון כתב התביעה. לבקשה שני ראשים. האחד, תיקון כתב התביעה ביחס לסכום התביעה והגדלתו מ- 368,972 ₪ ל- 434,084 ₪, עקב שינוי נסיבות. לטענת התובעת, בסמוך לאחר הגשת התביעה סופק לנתבעת גם המשלוח השלישי, זאת, כנטען, מתוך רצון למנוע פגיעה בנתבעת. בהקשר זה מציינת התובעת כי בין מועד הגשת כתב התביעה המקורי לבין מועד הגשת הבקשה הנוכחית גדל סכום ריבית הפיגורים אשר הנתבעת חייבת לה לטענתה, וחל שינוי בשער החליפין של הדולר, שעל פיו תומחרה העסקה.

התיקון השני המבוקש בכתב התביעה הוא הוספת שלושה נתבעים נוספים והוספת עילת גרם הפרת חוזה. כנטען בבקשה, שניים משלושת הנתבעים שאת צירופם מבקשת התובעת, ה"ה חנוך ברסלר ואבישי זהבי הנמנים על מנהלי הנתבעת פעלו לאחר הגשת התביעה להעברת כספים, לקוחות ופעילות מן הנתבעת לחברת רזפול בע"מ, היא הנתבעת השלישית שאת צירופה מבקשת התובעת. לטענת התובעת, פעולות ברסלר וזהבי הביאו לריקון הנתבעת מתוכן, דבר שימנע מהתובעת את היכולת להיפרע מהנתבעת לכשיינתן, לטענתה, פסק הדין בתביעה.

המשיבה מתנגדת בתוקף לשינויים המבוקשים. בין יתר המפורט בתגובתה סקרה המשיבה את הקשרים העסקיים הענפים בין בעלי הדין, שהם, לשיטתה, שותפים הלכה למעשה בנתבעת. לטענת המשיבה כל תכלית הבקשה היא הצרת צעדיהם של ברסלר וזהבי על רקע זה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לבקשה מצאתי כי אין להתיר תיקון כתב התביעה. באשר לתיקון סכום התביעה, הרי כנטען על ידי התובעת עצמה, היא סיפקה לנתבעת את המשלוחים בסמוך לאחר הגשת כתב התביעה, כלומר אי שם בשנת 2014, ולא היה מקום להגשת הבקשה הנוכחית כחלוף שנתיים וחצי ויותר מאז אספקת המשלוח השלישי. אין מדובר בשינוי נסיבות חיצוני אלא בפעולה יזומה של התובעת, אשר היתה בידיעתה המלאה כל העת. היענות לבקשה בשלב מאוחר זה תהא כרוכה בדחייה נוספת ובלתי מוצדקת בבירור התביעה.

באשר לשינוי ריבית הפיגורים ושער החליפין, הרי עניינים אלה כשלעצמם אינם מצדיקים תיקון כתב התביעה, שהרי מדובר בנתונים דינאמיים המשתנים באופן תדיר בין עקב תנודות השוק (שער החליפין) או בשל חלוף הזמן (הריבית). סכום התביעה היסודי התגבש בעת הגשתה ואין להתיר שינויי כתב התביעה בהתאם לשינויים בשער החליפין. לסכום זה יצורפו, במידה שהתביעה תתקבל, יתוספו הפרשי הצמדה וריבית בהתאם לדין. טעמים אלה אינם יכולים לתמוך את בקשתה לתיקון כתב התביעה ואין בהם ממש.

באשר לצירוף הנתבעים הנוספים והוספת העילה, הרי העילה החדשה והמיוחס לנתבעים הנוספים על ידי התובעת אינו נוגע לעסקה שבמוקד התביעה הכספית שהוגשה נגד הנתבעת. בעוד עניינה של התביעה המקורית אי תשלום בגין אספקת סחורה, הרי התיקון המבוקש מוסיף עילה חדשה ונפרדת המייחסת לנתבעים הנוספים פעולה נפרדת של ריקון הנתבעת מתוכן וגרם הפרת חוזה. עילה זו אינה נובעת מפרשת העובדות המבססת את כתב התביעה המקורי אלא מבוססת על תשתית עובדתית מאוחרת ונפרדת ואין מקום לצרפה לתביעה הנוכחית, לא כל שכן במועד מאוחר זה, כאשר היה על התובעת להגיש תצהיריה זה מכבר.

ממילא נדחית גם הבקשה לדחיית המועד להגשת התצהירים. ככל שהמבקשת תבקש ארכה להגשת תצהיריה, אשר אותם היה עליה להגיש כבר ביום 9.4.2017, תגיש בקשה נפרדת ותנמקה בהתאם.

המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בסך 1,500 ₪.

ניתנה היום, כ"ח אייר תשע"ז, 24 מאי 2017, בהעדר הצדדים.